मूल संरचना सिद्धांत

अवलोकन

मूल संरचना सिद्धांत भारतीय संवैधानिक कानून का एक मौलिक सिद्धांत है जो संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति को सीमित करता है। यह मानता है कि जबकि संसद अनुच्छेद 368 के तहत संविधान के किसी भी प्रावधान में संशोधन कर सकती है, वह संविधान की "मूल संरचना" या "आवश्यक विशेषताओं" को बदल या नष्ट नहीं कर सकती है।

यह सिद्धांत सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कई ऐतिहासिक निर्णयों में विकसित किया गया था, जिनमें सबसे उल्लेखनीय Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973) है, और तब से यह भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र का आधार बन गया है।

सिद्धांत का विकास

शंकरी प्रसाद मामला (1951)

संवैधानिक संशोधनों के लिए पहली बड़ी चुनौती। सर्वोच्च न्यायालय ने पहले संशोधन (जिसमें नौवीं अनुसूची जोड़ी गई थी) की वैधता को बरकरार रखा, यह फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 13(2) में "कानून" में अनुच्छेद 368 के तहत किए गए संवैधानिक संशोधन शामिल नहीं हैं। इसका मतलब था कि संसद मौलिक अधिकारों में भी संशोधन कर सकती थी।

सज्जन सिंह मामला (1965)

सर्वोच्च न्यायालय ने 3:2 के बहुमत से शंकरी प्रसाद के दृष्टिकोण की पुष्टि की, यह मानते हुए कि संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति असीमित थी और इसे अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती थी। हालांकि, दो न्यायाधीशों (न्यायमूर्ति हिदायतुल्ला और न्यायमूर्ति मुधोलकर) ने संदेह व्यक्त किया, यह सुझाव देते हुए कि संशोधन शक्ति पर निहित सीमाएं हो सकती हैं।

गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967)

एक नाटकीय उलटफेर में, 11-न्यायाधीशों की पीठ ने 6:5 के संकीर्ण बहुमत से फैसला सुनाया कि:

• मौलिक अधिकार "अति-महत्वपूर्ण" हैं और संसद की संशोधन शक्ति से परे हैं
• संवैधानिक संशोधन अनुच्छेद 13(2) के तहत "कानून" हैं और इस प्रकार मौलिक अधिकारों के अधीन हैं
• संसद संविधान के भाग III (मौलिक अधिकार) में संशोधन नहीं कर सकती थी

मुख्य न्यायाधीश कोका सुब्बा राव द्वारा दिया गया बहुमत का फैसला, संसद और न्यायपालिका के बीच सीधा टकराव पैदा कर गया। इसके कारण 24वां संशोधन (1971) हुआ, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि संसद संविधान के किसी भी हिस्से में, जिसमें मौलिक अधिकार भी शामिल हैं, संशोधन कर सकती है।

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973)

भारतीय इतिहास का सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक मामला। 13-न्यायाधीशों की पीठ ने 68 दिनों तक दलीलें सुनीं और 7:6 के बहुमत से फैसला सुनाया कि:

• 24वें संशोधन को बरकरार रखा (संसद मौलिक अधिकारों में संशोधन कर सकती है)
• गोलकनाथ को रद्द कर दिया (संसद की शक्ति असीमित नहीं है)
• यह स्थापित किया कि संसद संविधान की "मूल संरचना" को नहीं बदल सकती है

न्यायालय ने "मूल संरचना" का गठन करने वाली चीजों की कोई विस्तृत सूची प्रदान नहीं की, लेकिन इसमें कई घटकों की पहचान की, जिनमें शामिल हैं:

• संविधान की सर्वोच्चता
• गणतांत्रिक और लोकतांत्रिक सरकार का स्वरूप
• धर्मनिरपेक्षता
• शक्तियों का पृथक्करण
• संविधान का संघीय चरित्र
• कानून का शासन
• न्यायिक समीक्षा
• राष्ट्र की एकता और अखंडता

मुख्य न्यायाधीश सिकरी, जिन्होंने बहुमत की राय लिखी थी, ने मूल संरचना को "संविधान की नींव और स्तंभ" के रूप में वर्णित किया। इस सिद्धांत को बाद में न्यायमूर्ति खन्ना ने परिष्कृत किया, जिन्होंने माना कि "संवैधानिक संशोधन" में संविधान को फिर से लिखने की शक्ति शामिल नहीं है।

केशवानंद के बाद के घटनाक्रम

इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975)

सर्वोच्च न्यायालय ने 39वें संशोधन (1975) को रद्द कर दिया, जिसने प्रधानमंत्री और अध्यक्ष से जुड़े चुनाव विवादों को न्यायिक समीक्षा से बाहर कर दिया था। न्यायालय ने माना कि "स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव" और "चुनाव विवादों की न्यायिक समीक्षा" मूल संरचना का हिस्सा थे। न्यायमूर्ति खन्ना ने घोषणा की कि "कानून का शासन मनमानी का प्रतिवाद है।"

मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980)

सर्वोच्च न्यायालय ने 42वें संशोधन के उन प्रावधानों को रद्द कर दिया, जो संवैधानिक संशोधनों को न्यायिक समीक्षा से प्रतिरक्षा प्रदान करना चाहते थे और कुछ कानूनों को मौलिक अधिकारों की चुनौतियों से बाहर करते थे। न्यायालय ने माना कि:

• "न्यायिक समीक्षा" संविधान की एक मूल विशेषता है
• "स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव" एक मूल विशेषता हैं
• मौलिक अधिकारों और नीति निर्देशक तत्त्वों के बीच "सामंजस्य और संतुलन" मूल संरचना का हिस्सा है

मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने लिखा: "संविधान एक अनमोल विरासत है; और किसी को भी इसे नष्ट करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।"

बाद के मामले

इस सिद्धांत को बाद के मामलों में विस्तारित किया गया है जिसमें शामिल हैं:

• धर्मनिरपेक्षता — S.R. Bommai v. Union of India (1994): न्यायालय ने माना कि धर्मनिरपेक्षता एक मूल विशेषता है और धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों का उल्लंघन करने वाली राज्य सरकारों को बर्खास्त कर दिया।
• व्यक्ति की स्वतंत्रता और गरिमा — Minerva Mills और बाद के मामलों ने इस बात पर जोर दिया है कि व्यक्ति की गरिमा संविधान के लिए केंद्रीय है।
• राष्ट्र की एकता और अखंडता — 42वें संशोधन में एक मूल विशेषता के रूप में जोड़ा गया और बाद के मामलों में इसकी पुष्टि की गई।

मूल संरचना सिद्धांत का महत्व

• संवैधानिक सुरक्षा — मनमाने संवैधानिक संशोधनों के खिलाफ एक सुरक्षा कवच के रूप में कार्य करता है और संसद को सत्तावादी शासन स्थापित करने के लिए अपनी संशोधन शक्ति का दुरुपयोग करने से रोकता है।
• संवैधानिक पहचान को संरक्षित करता है — यह सुनिश्चित करता है कि संविधान के मूल सिद्धांत और मूलभूत लोकाचार बरकरार रहें, लचीलेपन की आवश्यकता को संवैधानिक अखंडता के संरक्षण के साथ संतुलित करते हुए।
• न्यायिक समीक्षा को मजबूत करता है — अदालतों को उन संवैधानिक संशोधनों को रद्द करने की अनुमति देता है जो मूल संरचना के साथ संघर्ष करते हैं या उसे बदलने की कोशिश करते हैं, जिससे संविधान के अंतिम संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका मजबूत होती है।
• शक्तियों का संतुलन — संसद (निर्वाचित प्रतिनिधि) और न्यायपालिका (संवैधानिक संरक्षक) के बीच संतुलन बनाए रखता है, यह सुनिश्चित करता है कि कोई भी संवैधानिक ढांचे को ओवरराइड नहीं कर सकता है।
• लोकतांत्रिक संरक्षण — लोकतांत्रिक सिद्धांतों की रक्षा करता है और कानूनी हेरफेर या संवैधानिक संशोधनों के माध्यम से लोकतंत्र को कमजोर करने के किसी भी प्रयास को रोकता है।
• बहुसंख्यकवाद के खिलाफ सुरक्षा — भारत जैसे विविध देश में, यह सुनिश्चित करता है कि कुछ मौलिक अधिकार और सिद्धांत अलंघनीय रहें, भले ही बहुमत वाली सरकार उन्हें बदलना चाहे।

आलोचना और बहस

मूल संरचना सिद्धांत की कई आधारों पर आलोचना की गई है:

• स्पष्टता का अभाव — न्यायालय ने कभी भी "मूल संरचना" का गठन करने वाली चीजों की कोई विस्तृत सूची प्रदान नहीं की है, इसे मामले-दर-मामले आधार पर न्यायिक व्याख्या पर छोड़ दिया है।
• न्यायिक सर्वोच्चता — आलोचकों का तर्क है कि यह न्यायपालिका को निर्वाचित विधायिका पर अत्यधिक शक्ति देता है, संसदीय लोकतंत्र को कमजोर करता है।
• व्यक्तिपरकता — "मूल विशेषता" क्या है यह व्यक्तिपरक हो सकता है और न्यायालय की संरचना के साथ बदल सकता है।

हालांकि, रक्षकों का तर्क है कि यह सिद्धांत बहुमत की तानाशाही को रोकने और संवैधानिक लोकतंत्र की रक्षा के लिए आवश्यक है। ग्रानविले ऑस्टिन ने इसे "संवैधानिक न्यायनिर्णयन के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण न्यायिक आविष्कार" के रूप में वर्णित किया।

स्रोत