प्रौद्योगिकी मुद्दे: एआई विनियमन, डेटा गोपनीयता और डिजिटल प्रशासन

सिंहावलोकन

भारत दुनिया में सबसे तेज़ डिजिटल परिवर्तनों में से एक के दौर से गुजर रहा है। 900 मिलियन से अधिक इंटरनेट उपयोगकर्ताओं, दुनिया के सबसे बड़े बायोमेट्रिक पहचान डेटाबेस (आधार), सबसे तेजी से बढ़ते डिजिटल भुगतान पारिस्थितिकी तंत्र (यूपीआई) और एक महत्वाकांक्षी कृत्रिम बुद्धिमत्ता रणनीति के साथ, देश एक साथ डिजिटल युग के अवसरों को स्वीकार कर रहा है और इसके गहन जोखिमों का सामना कर रहा है। प्रौद्योगिकी शासन, अर्थव्यवस्था, शिक्षा, स्वास्थ्य और सामाजिक जीवन को उस गति से नया आकार दे रही है, जिससे नीतिगत ढांचे और सार्वजनिक समझ को मेल खाने के लिए संघर्ष करना पड़ रहा है।

यह मॉड्यूल आज भारत के सामने आने वाले महत्वपूर्ण प्रौद्योगिकी मुद्दों की जांच करता है: कृत्रिम बुद्धिमत्ता का विनियमन, बड़े पैमाने पर निगरानी के युग में व्यक्तिगत डेटा की सुरक्षा, डिजिटल प्रशासन की वास्तुकला, साइबर सुरक्षा की चुनौतियां, ऑनलाइन प्लेटफार्मों का विनियमन और ब्लॉकचेन, क्वांटम कंप्यूटिंग और जैव प्रौद्योगिकी जैसी उभरती प्रौद्योगिकियों का शासन। इसमें कानूनी और संस्थागत ढांचे, प्रौद्योगिकी नीति की राजनीतिक अर्थव्यवस्था, सामाजिक और नैतिक निहितार्थ और उन नागरिकों के लिए उपलब्ध उपकरण शामिल हैं जो अपने समाज के डिजिटल परिवर्तन को समझना और प्रभावित करना चाहते हैं।

प्रौद्योगिकी नीति केवल एक तकनीकी मामला नहीं है। यह मौलिक अधिकारों (गोपनीयता, स्वतंत्र भाषण, समानता), आर्थिक शक्ति (तकनीकी दिग्गजों का प्रभुत्व, डिजिटल विभाजन), राष्ट्रीय सुरक्षा (साइबर युद्ध, निगरानी), और स्वयं लोकतंत्र (सूचना में हेरफेर, एल्गोरिथम पूर्वाग्रह, सार्वजनिक विश्वास का क्षरण) के साथ प्रतिच्छेद करता है। एक नागरिक जो इन अंतरसंबंधों को समझता है, वह डिजिटल दुनिया में नेविगेट करने, अपने अधिकारों की रक्षा करने और एल्गोरिथम युग में जवाबदेह शासन की मांग करने के लिए बेहतर ढंग से सुसज्जित है।

भारत में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस: वादा और खतरा

कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) - मशीनों की उन कार्यों को करने की क्षमता जिनके लिए आमतौर पर मानव बुद्धि की आवश्यकता होती है - को भारतीय शासन, स्वास्थ्य सेवा, कृषि, शिक्षा और वित्त में तैनात किया जा रहा है। सरकार ने भारत को वैश्विक एआई केंद्र बनाने के अपने इरादे की घोषणा की है, लेकिन एआई को अपनाने की जल्दबाजी ने नियामक सुरक्षा उपायों, नैतिक दिशानिर्देशों और सार्वजनिक समझ के विकास को पीछे छोड़ दिया है। परिणाम अपार संभावनाओं और महत्वपूर्ण जोखिम का परिदृश्य है।

भारत की AI रणनीति और महत्वाकांक्षाएँ

• एआई के लिए नीति आयोग की राष्ट्रीय रणनीति (2018): भारत की पहली व्यापक एआई रणनीति ने केंद्रित तैनाती के लिए पांच क्षेत्रों की पहचान की: स्वास्थ्य सेवा, कृषि, शिक्षा, स्मार्ट शहर और बुनियादी ढांचा। रणनीति में व्यावसायिक लाभ से अधिक सामाजिक भलाई पर जोर दिया गया, जिसमें फसल रोग का पता लगाने, तपेदिक की जांच और यातायात प्रबंधन के लिए एआई समाधान का प्रस्ताव दिया गया। इसने राष्ट्रीय एआई बाज़ार, एआई अनुसंधान संस्थानों और अंतर्राष्ट्रीय सहयोग के लिए तंत्र के निर्माण का भी आह्वान किया। हालाँकि, कार्यान्वयन धीमा रहा है, और सामाजिक अच्छी फ़्रेमिंग को वाणिज्यिक और सैन्य एआई अनुप्रयोगों द्वारा ढक दिया गया है।
• IndiaAI मिशन और कंप्यूट इंफ्रास्ट्रक्चर:2024 में, सरकार ने ₹10,372 करोड़ के परिव्यय के साथ इंडियाएआई मिशन को मंजूरी दी, जिसका लक्ष्य घरेलू एआई कंप्यूट बुनियादी ढांचे का निर्माण करना, स्वदेशी एआई मॉडल विकसित करना और एआई स्टार्टअप को बढ़ावा देना है। मिशन में जीपीयू (ग्राफिक्स प्रोसेसिंग यूनिट) की खरीद, एआई इनोवेशन सेंटर की स्थापना और एआई अनुसंधान के लिए वित्त पोषण शामिल है। "संप्रभु एआई" पर जोर विदेशी एआई मॉडल पर निर्भरता और भारत-विशिष्ट भाषा और सांस्कृतिक प्रशिक्षण डेटा की आवश्यकता के बारे में चिंताओं को दर्शाता है।
• शासन और सार्वजनिक सेवाओं में एआई: एआई को कई स्तरों पर शासन में तैनात किया जा रहा है। सुप्रीम कोर्ट प्रतिलेखन और अनुवाद के लिए एआई का उपयोग करता है। चुनाव आयोग ने मतदाता सत्यापन और चुनाव निगरानी के लिए एआई की खोज की है। धोखाधड़ी का पता लगाने के लिए आयकर विभाग एआई का उपयोग करता है। पुलिस बल चेहरे की पहचान और पूर्वानुमानित विश्लेषण का उपयोग करते हैं। हालांकि ये एप्लिकेशन दक्षता और सटीकता का वादा करते हैं, लेकिन वे त्रुटि दर, पारदर्शिता की कमी और महत्वपूर्ण निर्णयों में मानवीय निर्णय के क्षरण के बारे में चिंताएं भी बढ़ाते हैं।
• निजी क्षेत्र में एआई: भारतीय कंपनियां ग्राहक सेवा, भर्ती, ऋण, बीमा और ई-कॉमर्स में एआई को तैनात कर रही हैं। फिनटेक सेक्टर क्रेडिट स्कोरिंग और धोखाधड़ी का पता लगाने के लिए एआई का उपयोग करता है। एग्रीटेक क्षेत्र फसल की निगरानी और कीट भविष्यवाणी के लिए एआई का उपयोग करता है। एडटेक क्षेत्र व्यक्तिगत शिक्षण और मूल्यांकन के लिए एआई का उपयोग करता है। ये एप्लिकेशन मूल्य पैदा करते हैं लेकिन बहिष्करण, पूर्वाग्रह और शोषण के जोखिम भी पैदा करते हैं, खासकर कम आय वाले उपयोगकर्ताओं के लिए जिनके पास डिजिटल साक्षरता और सहारा तंत्र की कमी है।

एआई परिनियोजन के जोखिम और चिंताएँ

• एल्गोरिथम पूर्वाग्रह और भेदभाव: पक्षपातपूर्ण डेटा पर प्रशिक्षित एआई सिस्टम पुनरुत्पादन करते हैं और अक्सर मौजूदा भेदभाव को बढ़ाते हैं। चेहरे की पहचान प्रणाली में महिलाओं और गहरे रंग वाले व्यक्तियों के लिए त्रुटि दर अधिक है, जिसका भारत के संदर्भ में मतलब महिलाओं, दलितों और आदिवासियों के लिए उच्च त्रुटि दर है। एआई-आधारित क्रेडिट स्कोरिंग प्रॉक्सी वेरिएबल्स (जैसे पोस्टल कोड या फोन मॉडल) का उपयोग करके हाशिए पर रहने वाले समुदायों के खिलाफ भेदभाव कर सकती है जो जाति और वर्ग से संबंधित हैं। भर्ती में एआई को महिलाओं और अल्पसंख्यकों के खिलाफ भेदभाव दिखाया गया है। एल्गोरिथम ऑडिट और भेदभाव-विरोधी सुरक्षा उपायों के बिना, एआई स्वचालित बहिष्करण का एक उपकरण बन जाता है।
• पारदर्शिता और व्याख्यात्मकता का अभाव: कई एआई सिस्टम, विशेष रूप से गहन शिक्षण मॉडल, "ब्लैक बॉक्स" के रूप में काम करते हैं - यहां तक कि उनके निर्माता भी पूरी तरह से यह नहीं समझा सकते हैं कि वे विशेष निर्णयों पर कैसे पहुंचते हैं। यह अस्पष्टता तब समस्याग्रस्त होती है जब एआई का उपयोग आपराधिक सजा, ऋण अनुमोदन, नौकरी स्क्रीनिंग, या कल्याण पात्रता के लिए किया जाता है। स्पष्टीकरण का अधिकार - यह समझने का अधिकार कि आपके बारे में एक एल्गोरिथम निर्णय क्यों लिया गया - एआई नैतिकता अधिवक्ताओं की एक प्रमुख मांग है, लेकिन यह भारत में कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त नहीं है।
• नौकरी में विस्थापन और श्रम बाज़ार में व्यवधान: एआई और ऑटोमेशन से भारत की अनौपचारिक अर्थव्यवस्था, विशेषकर विनिर्माण, ग्राहक सेवा, डेटा प्रविष्टि और कृषि में लाखों श्रमिकों के विस्थापित होने का खतरा है। जबकि एआई नई नौकरियां भी पैदा करता है (डेटा लेबलिंग, एआई प्रशिक्षण, रखरखाव और निरीक्षण में), संक्रमण सुचारू या न्यायसंगत होने की संभावना नहीं है। गिग इकॉनमी प्लेटफ़ॉर्म (जैसे स्विगी, ज़ोमैटो, ओला और उबर) में श्रमिक पहले से ही एल्गोरिदमिक प्रबंधन के अधीन हैं - उनके काम को एल्गोरिदम द्वारा सौंपा, निगरानी और मूल्यांकन किया जाता है जिसे वे समझ नहीं सकते हैं या चुनौती नहीं दे सकते हैं। श्रम संहिता एल्गोरिथम प्रबंधन को संबोधित नहीं करती है, और गिग श्रमिकों के पास औपचारिक रोजगार की सुरक्षा का अभाव है।
• जेनरेटिव एआई और गलत सूचना: चैटजीपीटी, मिडजर्नी और भारत के अपने स्वदेशी मॉडल जैसे जेनेरिक एआई टूल के उदय ने गलत सूचना के लिए नए चैनल तैयार किए हैं। एआई-जनित डीपफेक - यथार्थवादी लेकिन मनगढ़ंत छवियां, वीडियो और ऑडियो - का उपयोग गैर-सहमति वाली अश्लीलता बनाने, राजनीतिक प्रवचन में हेरफेर करने और व्यक्तियों को धोखा देने के लिए किया गया है। 2024 के चुनावी मौसम में, राजनीतिक नेताओं के डीपफेक सोशल मीडिया पर व्यापक रूप से प्रसारित हुए। सरकार ने सलाह जारी की है कि प्लेटफार्मों को एआई-जनित सामग्री को लेबल करना होगा, लेकिन प्रवर्तन कमजोर है और प्रौद्योगिकी विनियमन की तुलना में तेजी से विकसित होती है।
• सैन्य और निगरानी एआई: रक्षा और आंतरिक सुरक्षा में एआई का तेजी से उपयोग हो रहा है। एआई लक्ष्यीकरण, स्वायत्त निगरानी प्रणाली और पूर्वानुमानित पुलिसिंग एल्गोरिदम वाले ड्रोन जवाबदेही, आनुपातिकता और स्वचालित हत्या के जोखिम के बारे में गंभीर सवाल उठाते हैं। भारत के रक्षा प्रतिष्ठान ने सीमा निगरानी, साइबर रक्षा और रणनीतिक विश्लेषण के लिए एआई को अपनाया है, लेकिन सैन्य एआई के लिए नैतिक ढांचे और निरीक्षण तंत्र अविकसित हैं।

एआई विनियमन: वैश्विक और भारतीय संदर्भ

• ईयू एआई अधिनियम (2024): यूरोपीय संघ का एआई अधिनियम दुनिया का पहला व्यापक एआई विनियमन है। यह एआई सिस्टम को जोखिम स्तर (न्यूनतम, सीमित, उच्च, अस्वीकार्य) के आधार पर वर्गीकृत करता है और उच्च जोखिम वाले सिस्टम (स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, रोजगार, कानून प्रवर्तन और न्याय में उपयोग की जाने वाली) पर सख्त आवश्यकताएं लगाता है। अधिनियम एआई के कुछ उपयोगों पर प्रतिबंध लगाता है (जैसे सरकारों द्वारा सामाजिक स्कोरिंग और सार्वजनिक स्थानों पर वास्तविक समय बायोमेट्रिक निगरानी) और उच्च जोखिम वाले अनुप्रयोगों के लिए पारदर्शिता, मानवीय निरीक्षण और अनुरूपता मूल्यांकन की आवश्यकता होती है। भारत का दृष्टिकोण अधिक उदार रहा है, एहतियात के बजाय नवप्रवर्तन को प्राथमिकता दी गई है।
• भारत की AI सलाहकारी और नियामक दृष्टिकोण:2024-2025 तक, भारत के पास व्यापक एआई कानून नहीं है। इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) ने सलाह और दिशानिर्देश जारी किए हैं, और डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम (2023) कुछ डेटा प्रशासन नींव प्रदान करता है, लेकिन सेक्टर-विशिष्ट एआई विनियमन खंडित बना हुआ है। दृष्टिकोण को "प्रेस विज्ञप्ति द्वारा विनियमन" के रूप में वर्णित किया गया है - एक संरचित विधायी ढांचे के बजाय प्रतिक्रियाशील सलाह। आलोचकों का तर्क है कि भारत के नवाचार-समर्थक रुख से एक नियामक शून्य पैदा होने का खतरा है, जहां हानिकारक एआई अनुप्रयोग बिना जवाबदेही के बढ़ रहे हैं।
• एआई शासन के लिए प्रस्ताव: नागरिक समाज, शिक्षाविदों और कुछ उद्योग अभिनेताओं ने भारत के लिए एआई शासन ढांचे का प्रस्ताव दिया है। सामान्य अनुशंसाओं में शामिल हैं: उच्च जोखिम वाले एआई की तैनाती से पहले अनिवार्य एल्गोरिथम प्रभाव आकलन; एक स्वतंत्र एआई नियामक की स्थापना; पारदर्शिता और व्याख्यात्मकता के लिए आवश्यकताएँ; एल्गोरिथम प्रबंधन के अधीन श्रमिकों के लिए सुरक्षा; मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले एआई के उपयोग पर प्रतिबंध; और एआई नीति-निर्माण में जनता की भागीदारी। सरकार कुछ सुझावों को स्वीकार कर रही है लेकिन बाध्यकारी कानून के लिए प्रतिबद्ध नहीं है।
• एआई और बौद्धिक संपदा:AI-जनित सामग्री कॉपीराइट और स्वामित्व के बारे में अनसुलझे प्रश्न उठाती है। जेनरेटिव एआई मॉडल के आउटपुट का मालिक कौन है - उपयोगकर्ता, डेवलपर, या प्रशिक्षण डेटा के मालिक? भारतीय अदालतों ने अभी तक इस पर फैसला नहीं सुनाया है, और कॉपीराइट अधिनियम (1957) एआई को संबोधित नहीं करता है। कई न्यायालयों में चल रहे मुकदमे के साथ, सहमति के बिना कॉपीराइट सामग्री पर एआई मॉडल का प्रशिक्षण भी एक प्रमुख कानूनी और नैतिक मुद्दा है।

डेटा गोपनीयता और डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम

डेटा डिजिटल अर्थव्यवस्था की मुद्रा है। प्रत्येक ऑनलाइन लेनदेन, खोज क्वेरी, सोशल मीडिया पोस्ट और मोबाइल ऐप का उपयोग डेटा उत्पन्न करता है जिसे निगमों और सरकारों द्वारा एकत्र, विश्लेषण, खरीदा और बेचा जाता है। भारतीयों के लिए, डेटा संग्रह का पैमाना अभूतपूर्व है: आधार ने 1.3 बिलियन लोगों को नामांकित किया है, यूपीआई मासिक रूप से अरबों लेनदेन की प्रक्रिया करता है, और स्मार्टफोन ऐप बड़ी मात्रा में व्यक्तिगत जानकारी निकालते हैं। यह सवाल कि इस डेटा को कौन नियंत्रित करता है और इसे कैसे संरक्षित किया जाता है, हमारे समय के सबसे परिणामी नीतिगत मुद्दों में से एक है।

डेटा संरक्षण कानून की यात्रा

• पुट्टस्वामी फैसला (2017): जस्टिस के.एस. मामले में सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ ने माना कि निजता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित एक मौलिक अधिकार है। न्यायालय ने माना कि गोपनीयता में सूचनात्मक गोपनीयता - व्यक्तिगत डेटा को नियंत्रित करने का अधिकार - शामिल है और एक व्यापक डेटा संरक्षण कानून का आह्वान किया। यह निर्णय एक ऐतिहासिक क्षण था, जिसने पहले की उन मिसालों को पलट दिया, जिन्होंने गोपनीयता संबंधी चिंताओं को कम कर दिया था और विधायी सुधार के लिए मंच तैयार किया था।
• श्रीकृष्ण समिति (2018): पुट्टास्वामी फैसले के बाद सरकार ने न्यायमूर्ति बी.एन. की अध्यक्षता में एक समिति गठित की। श्रीकृष्ण डेटा सुरक्षा ढांचे का मसौदा तैयार करेंगे। समिति की रिपोर्ट (2018) और व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक (2019) के मसौदे ने सहमति, उद्देश्य सीमा, डेटा न्यूनतमकरण और व्यक्तिगत अधिकारों के लिए मजबूत सुरक्षा के साथ अधिकार-आधारित दृष्टिकोण की सिफारिश की। मसौदे में एक स्वतंत्र डेटा संरक्षण प्राधिकरण (डीपीए) और डेटा उल्लंघनों के लिए सख्त दंड का भी प्रस्ताव किया गया है। हालाँकि, बाद की विधायी प्रक्रिया ने इनमें से कई सुरक्षाओं को कमजोर कर दिया।
• डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम (2023): कई पुनरावृत्तियों के बाद, डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम (डीपीडीपी अधिनियम) 2023 में पारित किया गया था। यह अधिनियम श्रीकृष्ण मसौदे के अधिकार-आधारित दृष्टिकोण से अधिक अनुमेय, सरकार-केंद्रित ढांचे में एक महत्वपूर्ण बदलाव का प्रतिनिधित्व करता है। यह व्यक्तिगत डेटा (सहमति आवश्यकताएं, डेटा उल्लंघन अधिसूचना, पहुंच और सुधार के अधिकार) के लिए कुछ सुरक्षा प्रदान करता है लेकिन इसमें सरकारी एजेंसियों के लिए व्यापक छूट, उल्लंघन के लिए कमजोर दंड और प्रस्तावित डेटा संरक्षण बोर्ड के लिए सीमित स्वतंत्रता शामिल है। आलोचकों का तर्क है कि अधिनियम व्यक्तिगत अधिकारों पर सरकारी सुविधा और कॉर्पोरेट हितों को प्राथमिकता देता है।
• डीपीडीपी अधिनियम के प्रमुख प्रावधान: अधिनियम "व्यक्तिगत डेटा" और "डिजिटल व्यक्तिगत डेटा" को परिभाषित करता है और "वैध उपयोग" (सरकारी कार्यों, रोजगार और कुछ सार्वजनिक हित उद्देश्यों सहित) के लिए सीमित अपवादों के साथ, प्रसंस्करण के लिए सहमति प्राप्त करने के लिए डेटा फ़िडुशियरी (डेटा एकत्र करने वाली संस्थाएं) की आवश्यकता होती है। डेटा प्रिंसिपलों (व्यक्तियों) के पास पहुंच, सुधार, मिटाने और शिकायत निवारण का अधिकार है। अधिनियम डेटा उल्लंघन अधिसूचना को अनिवार्य करता है लेकिन समयसीमा निर्दिष्ट नहीं करता है। महत्वपूर्ण डेटा फ़िडुशियरीज़ (बड़े प्लेटफ़ॉर्म) को अतिरिक्त दायित्वों का सामना करना पड़ता है, जिसमें डेटा सुरक्षा प्रभाव आकलन और डेटा सुरक्षा अधिकारियों की नियुक्ति शामिल है। सरकार द्वारा निर्दिष्ट देशों को सीमा पार डेटा स्थानांतरण की अनुमति है।

आलोचनाएँ और विवाद

• सरकारी छूट: डीपीडीपी अधिनियम सरकारी एजेंसियों को संप्रभुता, सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों के हित में सहमति आवश्यकताओं और अन्य दायित्वों से व्यापक छूट देता है। ये छूटें न्यायिक निरीक्षण के अधीन नहीं हैं और इन्हें पारदर्शिता के बिना लागू किया जा सकता है। आलोचकों का तर्क है कि यह एक निगरानी खामी पैदा करता है, जिससे राज्य को निजी संस्थाओं पर लागू होने वाले सुरक्षा उपायों के बिना डेटा एकत्र करने और संसाधित करने की अनुमति मिलती है। ये छूट विशेष रूप से भारत के निगरानी के इतिहास को देखते हुए संबंधित हैं, जिसमें पत्रकारों, कार्यकर्ताओं और विपक्षी नेताओं के खिलाफ पेगासस स्पाइवेयर का उपयोग भी शामिल है।
• कमजोर सहमति आवश्यकताएँ: जबकि अधिनियम में डेटा प्रोसेसिंग के लिए सहमति की आवश्यकता होती है, सहमति की अवधारणा व्यापक अपवादों और डेटा फिड्यूशियरीज और डेटा प्रिंसिपलों के बीच शक्ति असंतुलन से कमजोर हो जाती है। व्यवहार में, उपयोगकर्ता सेवा की लंबी शर्तों के लिए "सहमति" देते हैं जिन्हें वे नहीं पढ़ते हैं, और सहमति वापस लेने का मतलब अक्सर आवश्यक सेवाओं तक पहुंच खोना होता है। अधिनियम में विस्तृत सहमति (उपयोगकर्ताओं को यह चुनने की अनुमति देना कि कौन सा डेटा साझा करना है) या सूचित सहमति (शर्तों को सुलभ भाषा में समझाया जाना आवश्यक है) की आवश्यकता नहीं है।
• डेटा संरक्षण बोर्ड की स्वतंत्रता: अधिनियम भारत के डेटा संरक्षण बोर्ड की स्थापना करता है, लेकिन बोर्ड की संरचना, नियुक्ति प्रक्रिया और कार्यप्रणाली सरकार द्वारा नियंत्रित होती है। श्रीकृष्ण समिति द्वारा प्रस्तावित स्वतंत्र डेटा संरक्षण प्राधिकरण के विपरीत, बोर्ड में संरचनात्मक स्वतंत्रता का अभाव है, और इसके सदस्यों को सरकार द्वारा हटाया जा सकता है। इससे शक्तिशाली सरकारी एजेंसियों और कॉर्पोरेट अभिनेताओं के खिलाफ कार्रवाई करने की बोर्ड की क्षमता के बारे में चिंताएं पैदा होती हैं।
• गुम अधिकार और सुरक्षा: डीपीडीपी अधिनियम कई सुरक्षाओं को हटा देता है जो पहले के मसौदों और अंतरराष्ट्रीय मानकों में मौजूद थे। डेटा पोर्टेबिलिटी का कोई स्पष्ट अधिकार नहीं है, एल्गोरिथम पारदर्शिता की कोई आवश्यकता नहीं है, स्वचालित निर्णय लेने के खिलाफ कोई सुरक्षा नहीं है, और सहमति की आयु की सीमित आवश्यकता से परे बच्चों के डेटा के लिए कोई विशेष प्रावधान नहीं है। अधिनियम भूल जाने के अधिकार को संबोधित नहीं करता है, जिसे कुछ न्यायालयों में अदालतों द्वारा मान्यता दी गई है और भारतीय मुकदमेबाजी (आपराधिक रिकॉर्ड और मानहानिकारक सामग्री से जुड़े मामलों सहित) में इसकी मांग की गई है।
• दंड और प्रवर्तन: अधिनियम के तहत डेटा उल्लंघनों के लिए दंड यूरोपीय संघ के जीडीपीआर और श्रीकृष्ण समिति की सिफारिशों की तुलना में कम है। अधिकतम जुर्माना ₹250 करोड़ है, लेकिन प्रवर्तन तंत्र का परीक्षण नहीं किया गया है, और उल्लंघनों की जांच और मुकदमा चलाने की बोर्ड की क्षमता अनिश्चित है। अधिनियम वर्ग-कार्रवाई मुकदमों या सामूहिक निवारण का प्रावधान नहीं करता है, जो बड़े प्लेटफार्मों को जवाबदेह बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण उपकरण हैं।

आधार और डेटा गोपनीयता बहस

• डेटा इंफ्रास्ट्रक्चर के रूप में आधार: भारतीय विशिष्ट पहचान प्राधिकरण (यूआईडीएआई) द्वारा प्रबंधित आधार प्रणाली, 1.3 अरब निवासियों से बायोमेट्रिक डेटा (फिंगरप्रिंट और आईरिस स्कैन) और जनसांख्यिकीय जानकारी एकत्र करती है। यह दुनिया का सबसे बड़ा बायोमेट्रिक डेटाबेस है। कई सरकारी सेवाओं (सब्सिडी, पेंशन, राशन, बैंकिंग) तक पहुंच के लिए आधार अनिवार्य है और इसे पैन कार्ड, मोबाइल नंबर और बैंक खातों से जोड़ा गया है। संग्रह का पैमाना और डेटा का केंद्रीकरण उल्लंघन, दुरुपयोग और निगरानी के भारी जोखिम पैदा करता है।
• आधार मुकदमा और सुप्रीम कोर्ट का फैसला (2018): सुप्रीम कोर्ट ने 4:1 के फैसले में आधार की संवैधानिकता को बरकरार रखा (जस्टिस चंद्रचूड़ ने असहमति जताई), लेकिन महत्वपूर्ण सीमाएं लगाईं: स्कूल प्रवेश, बैंक खातों या मोबाइल फोन के लिए आधार अनिवार्य नहीं हो सकता है (हालांकि बाद की सरकारी कार्रवाइयों ने कुछ क्षेत्रों में लिंकेज को फिर से अनिवार्य कर दिया है)। न्यायालय ने माना कि आधार लीकेज को कम करने और सेवा वितरण में सुधार करने में वैध राज्य हित को पूरा करता है, लेकिन असहमति ने तर्क दिया कि प्रणाली गोपनीयता का उल्लंघन करती है, बहिष्करण के जोखिम पैदा करती है, और पर्याप्त सुरक्षा उपायों का अभाव है।
• डेटा उल्लंघन और बहिष्करण: आधार डेटा उल्लंघनों से त्रस्त है, जिसमें डेटाबेस तक अनधिकृत पहुंच, डार्क वेब पर जनसांख्यिकीय डेटा की बिक्री और सरकारी पोर्टलों के माध्यम से रिसाव की रिपोर्टें शामिल हैं। बायोमेट्रिक प्रमाणीकरण विफलताओं के कारण राशन और पेंशन से वंचित होना पड़ा है, विशेष रूप से मैनुअल मजदूरों को प्रभावित करना जिनकी उंगलियों के निशान घिसे हुए हैं, फीके प्रिंट वाले बुजुर्ग व्यक्ति और विकलांग व्यक्ति। उल्लंघनों से इनकार और स्वतंत्र ऑडिट के प्रतिरोध के साथ, इन समस्याओं पर सरकार की प्रतिक्रिया अपर्याप्त रही है।
• निगरानी और कार्य रेंगना: आधार को मूल रूप से कल्याण वितरण के एक उपकरण के रूप में उचित ठहराया गया था, लेकिन यह एक सामान्य प्रयोजन पहचान और प्रमाणीकरण बुनियादी ढांचे में विस्तारित हो गया है। सरकार ने आधार को मतदाता सूची, स्वास्थ्य रिकॉर्ड और यहां तक कि सोशल मीडिया खातों से जोड़ने का प्रस्ताव दिया है। प्रत्येक लिंकेज से निगरानी क्षमता और डेटा के दुरुपयोग का खतरा बढ़ जाता है। "फ़ंक्शन क्रीप" की अवधारणा - जहां एक उद्देश्य के लिए डिज़ाइन की गई प्रणाली को दूसरों के लिए विस्तारित किया जाता है - गोपनीयता अधिवक्ताओं के लिए एक प्रमुख चिंता का विषय है।

डिजिटल प्रशासन, निगरानी और राज्य

भारत का डिजिटल प्रशासन बुनियादी ढांचा दुनिया में सबसे व्यापक है। आधार से लेकर यूपीआई से लेकर ओपन नेटवर्क फॉर डिजिटल कॉमर्स (ओएनडीसी) तक, सरकार ने बड़े पैमाने पर डिजिटल पब्लिक इंफ्रास्ट्रक्चर (डीपीआई) का निर्माण किया है। इन प्रणालियों ने लाखों लोगों को औपचारिक अर्थव्यवस्था में लाया है और सेवा वितरण में सुधार किया है, लेकिन उन्होंने राज्य निगरानी, बहिष्करण और नियंत्रण के नए रूप भी बनाए हैं। डिजिटल सशक्तिकरण और डिजिटल प्रभुत्व के बीच संतुलन समकालीन शासन की परिभाषित चुनौतियों में से एक है।

डिजिटल पब्लिक इन्फ्रास्ट्रक्चर (DPI)

• UPI और वित्तीय समावेशन: नेशनल पेमेंट्स कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया (एनपीसीआई) द्वारा 2016 में लॉन्च किए गए यूनिफाइड पेमेंट्स इंटरफेस (यूपीआई) ने भारत में डिजिटल भुगतान में क्रांति ला दी है। 12 अरब से अधिक मासिक लेनदेन और ₹20 लाख करोड़ से अधिक मूल्य के साथ, यूपीआई विश्व स्तर पर सबसे व्यापक रूप से उपयोग की जाने वाली वास्तविक समय भुगतान प्रणाली है। इसने छोटे व्यापारियों, रेहड़ी-पटरी वालों और ग्रामीण उपयोगकर्ताओं को डिजिटल भुगतान पारिस्थितिकी तंत्र में ला दिया है। हालाँकि, UPI विशाल लेनदेन डेटा भी उत्पन्न करता है जो सरकार और प्लेटफ़ॉर्म ऑपरेटरों (NPCI, बैंकों और भुगतान ऐप्स) के लिए सुलभ है। डेटा खर्च के पैटर्न, सामाजिक नेटवर्क और राजनीतिक गतिविधि को प्रकट कर सकता है, जिससे महत्वपूर्ण गोपनीयता संबंधी चिंताएँ बढ़ सकती हैं।
• सह-विन, डिजीलॉकर और ई-गवर्नेंस प्लेटफॉर्म:COVID-19 महामारी के दौरान, Co-WIN प्लेटफॉर्म ने एक अरब से अधिक भारतीयों के लिए वैक्सीन पंजीकरण और प्रमाणन का प्रबंधन किया। डिजिलॉकर सरकारी दस्तावेजों (आधार, पैन, ड्राइविंग लाइसेंस, शैक्षिक प्रमाणपत्र) के लिए क्लाउड-आधारित भंडारण प्रदान करता है। नेशनल हेल्थ स्टैक और आयुष्मान भारत डिजिटल मिशन का लक्ष्य स्वास्थ्य रिकॉर्ड को डिजिटल बनाना है। ये प्लेटफ़ॉर्म सुविधा में सुधार करते हैं और धोखाधड़ी को कम करते हैं, लेकिन वे संवेदनशील डेटा को केंद्रीकृत भी करते हैं और हैकिंग, दुरुपयोग और राज्य तक पहुंच के लिए नई कमजोरियां पैदा करते हैं।
• ओएनडीसी और डेटा केंद्रीकरण: ओपन नेटवर्क फॉर डिजिटल कॉमर्स (ओएनडीसी) एक खुला ई-कॉमर्स नेटवर्क बनाने की सरकार समर्थित पहल है जो अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट के प्रभुत्व को चुनौती देती है। ओएनडीसी का लक्ष्य किसी भी विक्रेता और खरीदार को एक सामान्य प्रोटोकॉल के माध्यम से लेनदेन की अनुमति देकर ई-कॉमर्स का विकेंद्रीकरण करना है। हालाँकि, नेटवर्क में महत्वपूर्ण डेटा संग्रह भी शामिल है, और शासन संरचना इस बारे में सवाल उठाती है कि डेटा को कौन नियंत्रित करता है और इसका उपयोग कैसे किया जाता है। भारत के डिजिटल प्रशासन में खुले नेटवर्क और डेटा सुरक्षा के बीच तनाव एक बार-बार आने वाला विषय है।
• इंडिया स्टैक और डीपीआई मॉडल: इंडिया स्टैक भारत के डिजिटल सार्वजनिक बुनियादी ढांचे के लिए छत्र शब्द है, जिसमें आधार (पहचान परत), यूपीआई (भुगतान परत), डिजिलॉकर (दस्तावेज़ परत), और ईकेवाईसी (सत्यापन परत) शामिल है। इस मॉडल को विकासशील देशों के लिए एक टेम्पलेट के रूप में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सराहा गया है और इसे अन्य देशों में निर्यात किया गया है। हालाँकि, इंडिया स्टैक मॉडल सार्वजनिक सेवाओं तक पहुँचने की शर्त के रूप में बड़े पैमाने पर डेटा संग्रह और बायोमेट्रिक निगरानी को भी सामान्य बनाता है। आलोचकों का तर्क है कि मॉडल डिजिटल भागीदारी को स्वैच्छिक के बजाय अनिवार्य मानता है और इसमें गोपनीयता और सुरक्षा के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपायों का अभाव है।

निगरानी और निगरानी राज्य

• इंटरनेट शटडाउन: भारत इंटरनेट शटडाउन के मामले में दुनिया में सबसे आगे है, 2012 के बाद से सैकड़ों प्रलेखित शटडाउन के साथ। शटडाउन आमतौर पर टेलीग्राफ अधिनियम (1885) के तहत जारी दूरसंचार सेवाओं के अस्थायी निलंबन (सार्वजनिक आपातकाल या सार्वजनिक सुरक्षा) नियम (2017) के तहत लगाए जाते हैं। सरकार सार्वजनिक व्यवस्था, सुरक्षा और गलत सूचना के प्रसार को रोकने (विशेषकर विरोध और चुनावों के दौरान) के आधार पर बंद को उचित ठहराती है। हालाँकि, शटडाउन की आलोचना असंगत, अप्रभावी और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार और आजीविका के अधिकार का उल्लंघन करने वाली के रूप में की गई है। अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ (2020) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इंटरनेट शटडाउन आनुपातिक होना चाहिए और न्यायिक समीक्षा के अधीन होना चाहिए, लेकिन फैसले का अभ्यास पर सीमित प्रभाव पड़ा है।
• चेहरे की पहचान और बायोमेट्रिक निगरानी: कानून प्रवर्तन, हवाई अड्डे की सुरक्षा, उपस्थिति ट्रैकिंग और कल्याण वितरण के लिए पूरे भारत में चेहरे की पहचान तकनीक (एफआरटी) को तैनात किया जा रहा है। राष्ट्रीय स्वचालित चेहरे की पहचान प्रणाली (एनएएफआरएस) और विभिन्न राज्य-स्तरीय एफआरटी डेटाबेस सीसीटीवी कैमरों, पासपोर्ट फोटो, ड्राइविंग लाइसेंस और अन्य स्रोतों से छवियों को एकत्रित करते हैं। एफआरटी को नियंत्रित करने वाला कोई व्यापक कानून नहीं है, और भारतीय आबादी (विशेष रूप से महिलाओं, गहरे रंग वाले व्यक्तियों और ग्रामीण आबादी के लिए) के लिए सटीकता दर अनिश्चित हैं। एफआरटी सहमति के बिना बड़े पैमाने पर निगरानी को सक्षम बनाता है और इसका उपयोग प्रदर्शनकारियों की पहचान करने, राजनीतिक असंतुष्टों को ट्रैक करने और धार्मिक अल्पसंख्यकों की निगरानी करने के लिए किया जा सकता है।
• पेगासस कांड और स्पाइवेयर:2021 में, पेगासस प्रोजेक्ट - एक वैश्विक खोजी पत्रकारिता सहयोग - ने खुलासा किया कि इजरायली कंपनी एनएसओ ग्रुप द्वारा विकसित पेगासस स्पाइवेयर का इस्तेमाल भारतीय पत्रकारों, कार्यकर्ताओं, विपक्षी राजनेताओं और सरकारी अधिकारियों को लक्षित करने के लिए किया गया था। स्पाइवेयर फोन से सारा डेटा निकाल सकता है, कैमरे और माइक्रोफोन को सक्रिय कर सकता है और वास्तविक समय में स्थान को ट्रैक कर सकता है। सरकार ने इसकी पुष्टि या खंडन करने से इनकार कर दिया कि उसने पेगासस खरीदा था या नहीं, और सुप्रीम कोर्ट ने एक तकनीकी समिति को जांच करने का आदेश दिया। इस घोटाले ने राज्य की निगरानी के प्रति भारतीय नागरिकों की संवेदनशीलता और स्पाइवेयर तैनाती के खिलाफ कानूनी सुरक्षा की कमी को उजागर किया।
• सोशल मीडिया निगरानी और निष्कासन आदेश: सरकार ने सोशल मीडिया सामग्री को हटाने, खातों को ब्लॉक करने और उपयोगकर्ता डेटा तक पहुंच की मांग के लिए सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000) और इसके नियमों का तेजी से उपयोग किया है। आईटी अधिनियम की धारा 69ए सरकार को संप्रभुता, सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों के आधार पर ऑनलाइन सामग्री तक सार्वजनिक पहुंच को अवरुद्ध करने की अनुमति देती है। मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता (2021) संदेशों की उत्पत्ति का पता लगाने, निश्चित समय सीमा के भीतर सामग्री को हटाने और भारत में निवासी अनुपालन अधिकारियों को नियुक्त करने के लिए प्लेटफार्मों पर अतिरिक्त दायित्व लगाते हैं। इन उपायों की सेंसरशिप और मुक्त भाषण को ठंडा करने के उपकरण के रूप में आलोचना की गई है।
• सीसीटीवी और स्मार्ट शहर: भारत के स्मार्ट सिटी मिशन में शहरी क्षेत्रों में सीसीटीवी कैमरे, सेंसर और डेटा एनालिटिक्स की व्यापक तैनाती शामिल है। हालाँकि ये प्रणालियाँ यातायात प्रबंधन, सार्वजनिक सुरक्षा और शहरी नियोजन के लिए उचित हैं, लेकिन ये नागरिकों की गतिविधियों और गतिविधियों पर व्यापक नज़र रखने में भी सक्षम हैं। चेहरे की पहचान और एआई एनालिटिक्स के साथ सीसीटीवी का एकीकरण एक निगरानी वास्तुकला बनाता है जो सार्वजनिक स्थानों पर व्यक्तियों की पहचान, ट्रैक और प्रोफ़ाइल कर सकता है। इन प्रणालियों की आवश्यकता और आनुपातिकता के बारे में बहुत कम सार्वजनिक बहस है, और उनके उपयोग की कोई स्वतंत्र निगरानी नहीं है।

डिजिटल बहिष्करण और डिजिटल विभाजन

• डिजिटल विभाजन: इंटरनेट पहुंच में तेजी से वृद्धि के बावजूद, महत्वपूर्ण अंतराल बने हुए हैं। शहरी-ग्रामीण विभाजन, लिंग विभाजन, वर्ग विभाजन और क्षेत्रीय विभाजन का मतलब है कि लाखों भारतीयों - विशेषकर महिलाओं, बुजुर्गों, ग्रामीण आबादी और निम्न-आय समूहों - के पास सार्थक इंटरनेट पहुंच का अभाव है। डिजिटल विभाजन केवल कनेक्टिविटी के बारे में नहीं है, बल्कि डिजिटल साक्षरता, डिवाइस स्वामित्व और डेटा और सेवाओं की सामर्थ्य के बारे में भी है। जैसे-जैसे सरकारी सेवाएँ तेजी से ऑनलाइन हो रही हैं, बिना डिजिटल पहुंच वाले लोगों को प्रभावी रूप से नागरिकता से बाहर कर दिया गया है।
• अनिवार्य डिजिटलीकरण और बहिष्करण: डिजिटल प्रशासन पर जोर अक्सर उन सेवाओं के अनिवार्य डिजिटलीकरण के साथ होता है जो पहले ऑफ़लाइन उपलब्ध थीं। राशन कार्ड, पेंशन, स्वास्थ्य सेवाओं और शैक्षिक पहुंच के लिए आधार, स्मार्टफोन और इंटरनेट कनेक्टिविटी की आवश्यकता बढ़ रही है। बायोमेट्रिक प्रमाणीकरण विफलताओं, सर्वर डाउनटाइम और कनेक्टिविटी समस्याओं के कारण आवश्यक सेवाओं से दस्तावेज़ बहिष्करण हुआ है। यह धारणा कि हर कोई डिजिटल सिस्टम का उपयोग कर सकता है और करना चाहिए, भारत के डिजिटल विभाजन की वास्तविकता को नजरअंदाज करता है और नागरिकता की दो-स्तरीय प्रणाली बनाता है।
• भाषा और पहुंच: भारत की सैकड़ों अन्य भाषाओं को बोलने वालों को छोड़कर, अधिकांश डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म और सरकारी वेबसाइटें अंग्रेजी या हिंदी में हैं। वॉयस-आधारित इंटरफेस और इंडिक भाषा कीबोर्ड में सुधार हो रहा है, लेकिन भारतीय भाषाओं में सामग्री की गुणवत्ता और एआई मॉडल की परिष्कार अंग्रेजी से काफी पीछे है। आपके द्वारा बोली जाने वाली भाषा के आधार पर डिजिटल प्रशासन का अनुभव मौलिक रूप से असमान है।

साइबर सुरक्षा और ऑनलाइन सुरक्षा

जैसे-जैसे भारत के डिजिटल पदचिह्न का विस्तार हो रहा है, वैसे-वैसे साइबर खतरों के प्रति इसका जोखिम भी बढ़ रहा है। महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचे पर साइबर हमले, डेटा उल्लंघन, रैंसमवेयर, पहचान की चोरी और ऑनलाइन धोखाधड़ी का दायरा और जटिलता बढ़ रही है। साइबर सुरक्षा परिदृश्य में सरकारी एजेंसियां, निजी निगम, अंतर्राष्ट्रीय अभिनेता और व्यक्तिगत नागरिक शामिल हैं, जिनमें से प्रत्येक की क्षमताएं और कमजोरियां अलग-अलग हैं। व्यक्तिगत डेटा की सुरक्षा, राष्ट्रीय सुरक्षा और आर्थिक स्थिरता के लिए साइबर सुरक्षा को समझना आवश्यक है।

खतरा परिदृश्य

• महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचे पर साइबर हमले: भारत का महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचा - पावर ग्रिड, वित्तीय प्रणाली, दूरसंचार, स्वास्थ्य सेवा और रक्षा - लगातार साइबर खतरों का सामना कर रहा है। राज्य-प्रायोजित अभिनेताओं (विशेषकर चीन, पाकिस्तान और उत्तर कोरिया से) ने भारतीय बुनियादी ढांचे, सरकारी एजेंसियों और अनुसंधान संस्थानों को निशाना बनाया है। मुंबई में 2020 पावर ग्रिड ब्लैकआउट को चीनी साइबर घुसपैठ के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था। 2023 एम्स रैंसमवेयर हमले ने भारत के सबसे बड़े अस्पतालों में से एक को हफ्तों तक ठप कर दिया। ये घटनाएं दर्शाती हैं कि साइबर सुरक्षा कोई अमूर्त चिंता का विषय नहीं है बल्कि राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक सुरक्षा का मामला है।
• डेटा उल्लंघन और पहचान की चोरी: लाखों भारतीयों को प्रभावित करने वाले डेटा उल्लंघन नियमित हो गए हैं। आधार डेटाबेस में कई बार सेंध लगाई गई है (हालांकि सरकार इससे इनकार करती है)। एयरलाइंस, बैंकों, ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म और सरकारी पोर्टलों से ग्राहक डेटा लीक हो गया है और डार्क वेब पर बेचा गया है। पहचान की चोरी, फ़िशिंग और वित्तीय धोखाधड़ी कमज़ोर प्रमाणीकरण प्रणाली और कम डिजिटल साक्षरता का फायदा उठाते हैं। भारतीय अर्थव्यवस्था पर साइबर अपराध की लागत सालाना अरबों रुपये होने का अनुमान है, लेकिन सटीक पैमाने को मापना मुश्किल है क्योंकि कई घटनाएं दर्ज नहीं की जाती हैं।
• रैंसमवेयर और वित्तीय धोखाधड़ी: रैनसमवेयर हमले - जहां हैकर्स किसी संगठन के डेटा को एन्क्रिप्ट करते हैं और इसे जारी करने के लिए भुगतान की मांग करते हैं - ने अस्पतालों, निगमों और सरकारी एजेंसियों को लक्षित किया है। WannaCry और Petya के प्रकोप ने भारतीय प्रणालियों को प्रभावित किया है, और हाल के रैंसमवेयर स्ट्रेन खतरे पैदा कर रहे हैं। नकली यूपीआई ऐप्स, फ़िशिंग लिंक और सिम क्लोनिंग के माध्यम से वित्तीय धोखाधड़ी ने लाखों भारतीयों को शिकार बनाया है, विशेष रूप से डिजिटल भुगतान में नए लोगों को, जिनके पास घोटालों की पहचान करने के लिए ज्ञान की कमी है।
• ऑनलाइन बाल सुरक्षा और शोषण: इंटरनेट ने बच्चों के शोषण के लिए नए रास्ते तैयार किए हैं, जिनमें पालन-पोषण, तस्करी और बाल यौन शोषण सामग्री (सीएसएएम) का वितरण शामिल है। आईटी अधिनियम और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम इन गतिविधियों को अपराध घोषित करता है, लेकिन डार्क वेब की गुमनामी और अंतरराष्ट्रीय प्लेटफार्मों की न्यायिक चुनौतियों को देखते हुए इन्हें लागू करना मुश्किल है। आईटी अधिनियम में भारत के प्रस्तावित संशोधनों में सीएसएएम को हटाने के प्रावधान शामिल हैं, लेकिन वे अति-सेंसरशिप और हटाने की शक्तियों के दुरुपयोग की संभावना के बारे में भी चिंताएं बढ़ाते हैं।

संस्थागत और कानूनी प्रतिक्रिया

• राष्ट्रीय साइबर सुरक्षा रणनीति (मसौदा): भारत 2013 से एक व्यापक राष्ट्रीय साइबर सुरक्षा रणनीति के बिना काम कर रहा है। 2020-2021 में एक मसौदा रणनीति तैयार की गई थी लेकिन इसे औपचारिक रूप से अपनाया नहीं गया है। रणनीति में एक राष्ट्रीय साइबर सुरक्षा एजेंसी, सेना के लिए एक साइबर कमांड, बढ़ी हुई सार्वजनिक-निजी भागीदारी और एक साइबर सुरक्षा कार्यबल विकास योजना के निर्माण का प्रस्ताव है। गोद लेने में देरी कई एजेंसियों (एमईआईटीवाई, नेशनल क्रिटिकल इंफॉर्मेशन इंफ्रास्ट्रक्चर प्रोटेक्शन सेंटर, नेशनल टेक्निकल रिसर्च ऑर्गनाइजेशन और सैन्य साइबर कमांड) के बीच समन्वय की जटिलता और तेजी से विकसित हो रहे खतरे के माहौल में भूमिकाओं को परिभाषित करने की चुनौती को दर्शाती है।
• राष्ट्रीय महत्वपूर्ण सूचना अवसंरचना संरक्षण केंद्र (एनसीआईआईपीसी): आईटी अधिनियम के तहत स्थापित, एनसीआईआईपीसी महत्वपूर्ण सूचना बुनियादी ढांचे (सीआईआई) की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार है - ऐसी प्रणालियाँ जिनके व्यवधान से राष्ट्रीय सुरक्षा, अर्थव्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य या सुरक्षा प्रभावित होगी। एनसीआईआईपीसी सीआईआई क्षेत्रों की पहचान करती है, दिशानिर्देश जारी करती है और साइबर घटनाओं पर प्रतिक्रिया का समन्वय करती है। हालाँकि, इसकी क्षमता सीमित है, और निजी क्षेत्र (जो भारत के महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचे का संचालन करता है) ने अनिवार्य सुरक्षा मानकों और रिपोर्टिंग आवश्यकताओं का विरोध किया है।
• भारतीय कंप्यूटर आपातकालीन प्रतिक्रिया टीम (CERT-In):CERT-In साइबर सुरक्षा घटनाओं पर प्रतिक्रिया देने वाली राष्ट्रीय एजेंसी है। यह सलाह जारी करता है, प्रतिक्रिया का समन्वय करता है और साइबर हमलों पर डेटा एकत्र करता है। हालाँकि, CERT-In की सक्रिय होने के बजाय प्रतिक्रियाशील होने, तकनीकी क्षमता की कमी और इसकी अनिवार्य रिपोर्टिंग आवश्यकताओं (जिसके लिए संगठनों को घंटों के भीतर उल्लंघनों की रिपोर्ट करने की आवश्यकता होती है, स्पष्ट प्रवर्तन के बिना अनुपालन बोझ पैदा करना) के लिए आलोचना की गई है।
• साइबर अपराध रिपोर्टिंग और I4C: भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र (I4C) की स्थापना केंद्रीय और राज्य एजेंसियों के बीच समन्वय में सुधार करने, तेजी से रिपोर्टिंग (cybercrime.gov.in पर राष्ट्रीय साइबर अपराध रिपोर्टिंग पोर्टल के माध्यम से) को सक्षम करने और साइबर अपराध जांच के लिए क्षमता निर्माण के लिए की गई थी। पोर्टल नागरिकों को वित्तीय धोखाधड़ी, ऑनलाइन उत्पीड़न और बाल शोषण सहित साइबर अपराधों की रिपोर्ट करने की अनुमति देता है। हालाँकि, साइबर अपराध के लिए सजा की दर कम बनी हुई है, और जटिल साइबर अपराधों की जांच करने के लिए राज्य पुलिस की क्षमता सीमित है।

प्लेटफ़ॉर्म विनियमन और सामग्री मॉडरेशन

सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, मैसेजिंग ऐप, वीडियो-शेयरिंग साइट और ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म भारत में सार्वजनिक चर्चा, वाणिज्य और सामाजिक संपर्क के लिए प्राथमिक स्थान बन गए हैं। 500 मिलियन से अधिक सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं के साथ, भारत व्हाट्सएप, फेसबुक, इंस्टाग्राम, यूट्यूब, एक्स (पूर्व में ट्विटर) और टिकटॉक (प्रतिबंध से पहले) जैसे प्लेटफार्मों के लिए सबसे बड़े बाजारों में से एक है। सूचना को आकार देने, चुनावों को प्रभावित करने और भाषण को विनियमित करने की इन प्लेटफार्मों की शक्ति ने उनके शासन को एक केंद्रीय राजनीतिक और कानूनी मुद्दा बना दिया है।

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम और मध्यस्थ दायित्व

• धारा 79 और सुरक्षित बंदरगाह: आईटी अधिनियम की धारा 79 बिचौलियों (प्लेटफ़ॉर्म जो उपयोगकर्ता-जनित सामग्री को होस्ट करते हैं) को "सुरक्षित बंदरगाह" सुरक्षा प्रदान करती है - वे उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की गई अवैध सामग्री के लिए उत्तरदायी नहीं हैं, बशर्ते वे कुछ उचित परिश्रम आवश्यकताओं का अनुपालन करते हैं और अदालत या सरकारी एजेंसी द्वारा अधिसूचित होने पर सामग्री को हटा देते हैं। अमेरिकी धारा 230 के समान इस ढांचे ने भारत में प्लेटफार्मों को उपयोगकर्ता के भाषण के दायित्व से बचाकर उनके विकास को सक्षम बनाया है। हालाँकि, सरकार ने इस सुरक्षा को कम करने और प्लेटफ़ॉर्म जवाबदेही बढ़ाने की मांग की है।
• मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता (2021): इन नियमों ने डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म के दायित्वों को महत्वपूर्ण रूप से विस्तारित किया। महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थों (जिनके 5 मिलियन से अधिक उपयोगकर्ता हैं) को: भारत में एक मुख्य अनुपालन अधिकारी, एक नोडल संपर्क व्यक्ति और एक निवासी शिकायत अधिकारी नियुक्त करना होगा; कानून प्रवर्तन उद्देश्यों के लिए संदेशों के पहले प्रवर्तक (ट्रेसेबिलिटी) की पहचान सक्षम करना; अदालत या सरकारी आदेश प्राप्त होने के 36 घंटों के भीतर सामग्री हटा दें; और मासिक अनुपालन रिपोर्ट प्रकाशित करें। नियम डिजिटल समाचार मीडिया और ओटीटी प्लेटफार्मों को भी सरकारी निगरानी के तहत लाते हैं। इन आवश्यकताओं को स्वतंत्र भाषण और गोपनीयता पर असंवैधानिक प्रतिबंध के रूप में अदालत में चुनौती दी गई है।
• पता लगाने की क्षमता और एन्क्रिप्शन: प्लेटफार्मों के लिए संदेशों के "प्रथम प्रवर्तक" की पहचान करने की आवश्यकता विशेष रूप से विवादास्पद रही है। व्हाट्सएप और अन्य एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग सेवाओं ने तर्क दिया है कि ट्रेसेबिलिटी के लिए एंड-टू-एंड एन्क्रिप्शन को तोड़ने की आवश्यकता होगी, जिससे सभी उपयोगकर्ताओं की गोपनीयता से समझौता होगा। सरकार ने कहा है कि आतंकवाद, बाल शोषण और गलत सूचना के प्रसार से निपटने के लिए पता लगाने की क्षमता आवश्यक है। भारत में एन्क्रिप्टेड संचार के भविष्य पर प्रभाव के साथ, ट्रैसेबिलिटी पर तकनीकी और कानूनी लड़ाई अनसुलझी बनी हुई है।
• निष्कासन आदेश और सामग्री अवरोधन: सरकार ने आईटी अधिनियम की धारा 69ए के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल ऐप्स को ब्लॉक करने (2020 में टिकटॉक, पबजी और सैकड़ों चीनी ऐप्स पर प्रतिबंध लगा दिया गया था), सोशल मीडिया पोस्ट को हटाने का आदेश देने और खातों को निलंबित करने के लिए किया है। इन कार्रवाइयों की पारदर्शिता सीमित है: सरकार नियमित रूप से अवरोधन के कारणों को प्रकाशित नहीं करती है, और प्लेटफार्मों को अक्सर प्रभावित उपयोगकर्ताओं को सूचित करने से रोक दिया जाता है। सामग्री अवरोधन में उचित प्रक्रिया और न्यायिक निरीक्षण की कमी की मुक्त भाषण अधिवक्ताओं और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार संगठनों द्वारा आलोचना की गई है।

गलत सूचना और ऑनलाइन हेरफेर

• गलत सूचना का पैमाना: भारत दुनिया में सबसे अधिक गलत सूचना प्रभावित देशों में से एक है। स्वास्थ्य (विशेषकर कोविड-19 महामारी के दौरान), राजनीति (चुनाव के दौरान), धर्म और सांप्रदायिक मुद्दों के बारे में झूठी जानकारी व्हाट्सएप, फेसबुक और क्षेत्रीय भाषा के सोशल मीडिया के माध्यम से तेजी से फैलती है। गलत सूचना की प्रेरणा राजनीतिक हेरफेर और सांप्रदायिक उत्तेजना से लेकर वित्तीय घोटाले और मनोरंजन तक होती है। परिणामों में भीड़ की हिंसा, चिकित्सा क्षति, चुनावी हेरफेर और जनता के विश्वास का ह्रास शामिल हैं।
• व्हाट्सएप और एन्क्रिप्टेड गलत सूचना: भारत में 500 मिलियन से अधिक उपयोगकर्ताओं वाला व्हाट्सएप गलत सूचना का प्राथमिक वाहक है। प्लेटफ़ॉर्म का एंड-टू-एंड एन्क्रिप्शन सामग्री की निगरानी को रोकता है, और फ़ॉरवर्ड सुविधा तेजी से वायरल प्रसार की अनुमति देती है। व्हाट्सएप ने फॉरवर्ड करने पर सीमाएं लागू कर दी हैं (कुछ संदेशों के लिए फॉरवर्ड की संख्या को 5 से घटाकर 1 कर दिया है) और फॉरवर्ड किए गए संदेशों को लेबल कर दिया है, लेकिन इन उपायों का सीमित प्रभाव पड़ा है। एन्क्रिप्शन (जो गोपनीयता की रक्षा करता है) और सामग्री मॉडरेशन (जिसके लिए पहुंच की आवश्यकता होती है) के बीच तनाव भारत में प्लेटफ़ॉर्म प्रशासन की एक परिभाषित चुनौती है।
• डीपफेक और सिंथेटिक मीडिया: एआई-जनित डीपफेक सूचना अखंडता के लिए एक बड़ा खतरा बनकर उभरा है। 2024 के चुनावी मौसम में, राजनीतिक नेताओं के भड़काऊ बयान देने वाले डीपफेक वीडियो व्यापक रूप से प्रसारित हुए। सरकार ने सलाह जारी कर प्लेटफार्मों को 24 घंटे के भीतर डीपफेक हटाने और एआई-जनरेटेड सामग्री को लेबल करने की आवश्यकता बताई। हालाँकि, डीपफेक का पता लगाना तकनीकी रूप से कठिन है, और भारतीय प्लेटफार्मों पर सामग्री की विशाल मात्रा मैन्युअल मॉडरेशन को असंभव बनाती है। जैसे-जैसे जेनेरिक एआई अधिक सुलभ और परिष्कृत होता जाएगा, सिंथेटिक मीडिया की चुनौती और तीव्र होती जाएगी।
• तथ्य-जाँच और मीडिया साक्षरता: ऑल्ट न्यूज़, बूम, फैक्टली और वेबकूफ जैसे तथ्य-जांच संगठनों ने गलत सूचनाओं को उजागर करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। हालाँकि, झूठी जानकारी के पैमाने की तुलना में उनकी पहुंच सीमित है, और उन्हें उत्पीड़न, कानूनी धमकियों और राजनीतिक दबाव का सामना करना पड़ता है। मीडिया साक्षरता शिक्षा - नागरिकों को स्रोतों को सत्यापित करना, दावों की जांच करना और हेरफेर को पहचानना सिखाना - भारत की शिक्षा प्रणाली में आवश्यक लेकिन अविकसित है। सरकार की अपनी मीडिया साक्षरता पहल सीमित रही है और कभी-कभी इसका राजनीतिकरण भी कर दिया गया है।

मंच शक्ति और प्रतिस्पर्धा

• डिजिटल एकाधिकार और बाज़ार प्रभुत्व: भारत के डिजिटल बाज़ार पर बहुत कम संख्या में वैश्विक प्लेटफ़ॉर्म (Google, Meta, Amazon, Apple) का दबदबा है। Google खोज, YouTube और Android को नियंत्रित करता है। मेटा फेसबुक, व्हाट्सएप और इंस्टाग्राम को नियंत्रित करता है। ई-कॉमर्स और क्लाउड कंप्यूटिंग पर अमेज़न का दबदबा है। शक्ति का यह संकेंद्रण प्रतिस्पर्धा, उपभोक्ता की पसंद और राष्ट्रीय संप्रभुता के लिए जोखिम पैदा करता है। भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) ने प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं के लिए कुछ प्लेटफार्मों की जांच की है और उन पर जुर्माना लगाया है, लेकिन नियामक कार्रवाई धीमी है और प्लेटफार्मों के संसाधन नियामक के संसाधनों से कमतर हैं।
• डेटा स्थानीयकरण और डेटा संप्रभुता: भारत ने विभिन्न कानूनों और विनियमों में डेटा स्थानीयकरण आवश्यकताओं को अपनाया है, जिसके लिए कुछ श्रेणियों के डेटा को देश के भीतर संग्रहीत करने की आवश्यकता होती है। आरबीआई को भुगतान डेटा को भारत में संग्रहीत करने की आवश्यकता है। डीपीडीपी अधिनियम सरकार को कुछ देशों में सीमा पार डेटा हस्तांतरण को प्रतिबंधित करने की अनुमति देता है। तर्क राष्ट्रीय सुरक्षा, कानून प्रवर्तन पहुंच और भारतीय आर्थिक हितों की सुरक्षा है। हालाँकि, डेटा स्थानीयकरण से व्यवसायों की लागत भी बढ़ जाती है और वैश्विक डेटा प्रवाह पर निर्भर सेवाओं की गुणवत्ता कम हो सकती है। डेटा स्थानीयकरण और डेटा मुक्त प्रवाह के बीच बहस डिजिटल संप्रभुता और वैश्विक एकीकरण के बीच तनाव को दर्शाती है।
• ओएनडीसी चुनौती: डिजिटल कॉमर्स के लिए ओपन नेटवर्क ई-कॉमर्स में अमेज़ॅन और फ्लिपकार्ट के प्रभुत्व को तोड़ने और अधिक खुले, विकेन्द्रीकृत बाज़ार बनाने के सरकारी प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है। ओएनडीसी किसी भी विक्रेता और डिलीवरी सेवा को एक सामान्य प्रोटोकॉल के माध्यम से जुड़ने की अनुमति देता है, जिससे बड़े प्लेटफार्मों की गेटकीपिंग शक्ति कम हो जाती है। ओएनडीसी की सफलता अनिश्चित है - इसे तकनीकी चुनौतियों, मौजूदा प्लेटफार्मों के प्रतिरोध और उपभोक्ता जागरूकता की आवश्यकता का सामना करना पड़ता है - लेकिन यह वैकल्पिक प्लेटफ़ॉर्म प्रशासन में एक महत्वपूर्ण प्रयोग का प्रतिनिधित्व करता है।

उभरती प्रौद्योगिकियाँ और नीति चुनौतियाँ

एआई और डेटा गवर्नेंस के अलावा, उभरती प्रौद्योगिकियों की एक श्रृंखला भारत के लिए नई नीतिगत चुनौतियां पेश करती है। इनमें ब्लॉकचेन और क्रिप्टोकरेंसी, क्वांटम कंप्यूटिंग, जैव प्रौद्योगिकी, स्वायत्त प्रणाली और डिजिटल सार्वजनिक वस्तुओं का प्रशासन शामिल है। प्रत्येक तकनीक में क्षेत्रों को बदलने और नए जोखिम पैदा करने की क्षमता होती है, जिसे संबोधित करने के लिए मौजूदा नियामक ढांचे अपर्याप्त हैं।

ब्लॉकचेन, क्रिप्टोकरेंसी और डिजिटल संपत्ति

• भारत में क्रिप्टोकरेंसी विनियमन: भारत ने क्रिप्टोकरेंसी को लेकर सतर्क और अक्सर शत्रुतापूर्ण रुख अपनाया है। आरबीआई ने 2018 में बैंकों को क्रिप्टो व्यवसायों से निपटने पर प्रतिबंध लगा दिया (एक प्रतिबंध जिसे 2020 में सुप्रीम कोर्ट ने पलट दिया था), और सरकार ने निजी क्रिप्टोकरेंसी पर प्रतिबंध लगाने या भारी प्रतिबंध लगाने के लिए कानून का प्रस्ताव दिया है। वित्त मंत्री ने क्रिप्टोकरेंसी को "जोखिम भरा क्षेत्र" बताया है और इस बात पर जोर दिया है कि क्रिप्टो ट्रेडिंग से होने वाले मुनाफे पर 30% टैक्स और 1% टीडीएस लगता है। सरकार का दृष्टिकोण वित्तीय स्थिरता, मनी लॉन्ड्रिंग, कर चोरी और मौद्रिक संप्रभुता को कम करने के बारे में चिंताओं को दर्शाता है। हालाँकि, प्रतिबंध-और-कर दृष्टिकोण की असंगत के रूप में आलोचना की गई है और इसने क्रिप्टो गतिविधि को भूमिगत या विदेशी मुद्रा में संचालित किया है।
• सेंट्रल बैंक डिजिटल मुद्रा (सीबीडीसी):RBI ने केंद्रीय बैंक की डिजिटल मुद्रा, डिजिटल रुपया (e₹) के लिए पायलट कार्यक्रम शुरू किया है। डिजिटल रुपये का उद्देश्य भौतिक नकदी को पूरक बनाना, मुद्रा प्रबंधन की लागत को कम करना और मौद्रिक नीति संचरण में सुधार करना है। क्रिप्टोकरेंसी के विपरीत, डिजिटल रुपया केंद्रीकृत है, आरबीआई द्वारा समर्थित है, और ब्लॉकचेन का उपयोग नहीं करता है। पायलट को थोक और खुदरा लेनदेन तक सीमित कर दिया गया है, और व्यापक रूप से अपनाया जाना अनिश्चित है। डिजिटल रुपया वित्तीय गोपनीयता, भुगतान प्रणालियों में बैंकों की भूमिका और प्रोग्राम योग्य धन की क्षमता (जहां सरकार डिजिटल मुद्रा के उपयोग को प्रतिबंधित कर सकती है) के बारे में सवाल उठाती है।
• क्रिप्टो से परे ब्लॉकचेन: ब्लॉकचेन तकनीक में क्रिप्टोकरेंसी से परे भी अनुप्रयोग हैं, जिनमें आपूर्ति श्रृंखला ट्रैकिंग, भूमि रिकॉर्ड, पहचान सत्यापन और मतदान शामिल हैं। कई भारतीय राज्यों ने भूमि रजिस्ट्रियों (आंध्र प्रदेश और तेलंगाना में) और शैक्षणिक प्रमाणपत्रों के लिए ब्लॉकचेन का प्रयोग किया है। प्रौद्योगिकी पारदर्शिता और अपरिवर्तनीयता प्रदान करती है, लेकिन स्केलेबिलिटी, ऊर्जा खपत और विकेंद्रीकरण के वादे और सरकार-नियंत्रित कार्यान्वयन की वास्तविकता के बीच अंतर की चुनौतियों का भी सामना करती है।

क्वांटम कंप्यूटिंग और जैव प्रौद्योगिकी

• क्वांटम कंप्यूटिंग: क्वांटम कंप्यूटिंग जानकारी को संसाधित करने के लिए क्वांटम यांत्रिकी के सिद्धांतों का उपयोग उन तरीकों से करती है जो शास्त्रीय कंप्यूटर नहीं कर सकते। क्वांटम कंप्यूटर वर्तमान एन्क्रिप्शन मानकों को तोड़ सकते हैं, दवा की खोज में क्रांति ला सकते हैं और जटिल अनुकूलन समस्याओं को हल कर सकते हैं। भारत ने क्वांटम प्रौद्योगिकियों को विकसित करने के लिए ₹6,000 करोड़ के बजट के साथ एक राष्ट्रीय क्वांटम मिशन शुरू किया है। साइबर सुरक्षा के निहितार्थ विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं: जब क्वांटम कंप्यूटर पर्याप्त शक्तिशाली हो जाते हैं, तो वे उस डेटा को डिक्रिप्ट कर सकते हैं जिसे पहले सुरक्षित माना जाता था, जिससे सभी मौजूदा एन्क्रिप्शन के लिए "क्वांटम खतरा" पैदा हो जाता है। पोस्ट-क्वांटम क्रिप्टोग्राफी मानक विकसित किए जा रहे हैं, लेकिन संक्रमण धीमा और महंगा होगा।
• जैव प्रौद्योगिकी और आनुवंशिक डेटा: जीनोमिक्स, जीन एडिटिंग (सीआरआईएसपीआर) और वैयक्तिकृत चिकित्सा में प्रगति नए अवसर और जोखिम पैदा करती है। भारत में विविध आनुवंशिक प्रोफाइल वाली एक बड़ी आबादी है, जो इसे आनुवंशिक अनुसंधान के लिए मूल्यवान बनाती है। हालाँकि, आनुवंशिक डेटा का संग्रह और उपयोग गहन नैतिक और कानूनी प्रश्न खड़े करता है। आनुवंशिक डेटा का स्वामी कौन है? क्या इसका उपयोग बीमा, रोजगार या कानून प्रवर्तन के लिए किया जा सकता है? आनुवंशिक भेदभाव के विरुद्ध क्या सुरक्षा मौजूद है? भारत की जैव प्रौद्योगिकी नीति ने नवाचार और आर्थिक विकास पर ध्यान केंद्रित किया है, जिसमें जैविक क्षेत्र में नैतिक शासन और डेटा संरक्षण पर सीमित ध्यान दिया गया है।
• स्वायत्त प्रणालियाँ और ड्रोन: ड्रोन और स्वायत्त वाहनों को कृषि, रसद, रक्षा और निगरानी में तैनात किया जा रहा है। भारत ने व्यावसायिक उपयोग को प्रोत्साहित करने के लिए ड्रोन नियमों (ड्रोन नियम, 2021) को उदार बनाया है, लेकिन व्यापक ड्रोन तैनाती की सुरक्षा, गोपनीयता और सुरक्षा निहितार्थ महत्वपूर्ण हैं। स्वायत्त हथियार प्रणालियाँ - "हत्यारे रोबोट" जो मानव हस्तक्षेप के बिना लक्ष्य का चयन और हमला कर सकते हैं - एक विशेष चिंता का विषय है, और भारत ने घातक स्वायत्त हथियारों पर प्रतिबंध के लिए अंतरराष्ट्रीय कॉल का समर्थन नहीं किया है।

डिजिटल पब्लिक गुड्स और ओपन टेक्नोलॉजी

• डिजिटल सार्वजनिक सामान (डीपीजी): डिजिटल सार्वजनिक वस्तुओं की अवधारणा - ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर, ओपन डेटा और खुले मानक जो सार्वजनिक लाभ के लिए स्वतंत्र रूप से उपलब्ध हैं - ने भारत में लोकप्रियता हासिल की है। इंडिया स्टैक, ओपन डेटा पहल और विभिन्न ओपन-सोर्स सरकारी परियोजनाएं इसके उदाहरण हैं। डीपीजी मॉडल विक्रेता लॉक-इन को कम करने, नवाचार को बढ़ावा देने और यह सुनिश्चित करने का वादा करता है कि प्रौद्योगिकी निजी लाभ के बजाय सार्वजनिक हित में काम करती है। हालाँकि, डीपीजी का कार्यान्वयन असमान रहा है, और सरकार ओपन-सोर्स सिद्धांतों के लिए पूरी तरह से प्रतिबद्ध नहीं है, कई कार्यों के लिए मालिकाना प्रणालियों पर निर्भर रहना जारी रखती है।
• मुफ़्त और ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर (FOSS): भारत में FOSS वकालत की एक लंबी परंपरा है, खासकर शिक्षा और सरकार में। ई-गवर्नेंस के लिए खुले मानकों पर राष्ट्रीय नीति और विभिन्न राज्य पहलों ने ओपन-सोर्स विकल्पों को बढ़ावा दिया है। हालाँकि, सरकार और शिक्षा में मालिकाना सॉफ़्टवेयर (Microsoft, Google, Amazon) का प्रभुत्व मजबूत बना हुआ है। खुली प्रौद्योगिकी और मालिकाना समाधानों के बीच तनाव एक आवर्ती नीतिगत बहस है।
• प्रौद्योगिकी हस्तांतरण और आत्मनिर्भरता: भारत की प्रौद्योगिकी नीति खुलेपन और आत्मनिर्भरता (आत्मनिर्भर भारत) के बीच झूलती रही है। सरकार ने घरेलू क्षमता के निर्माण के साथ-साथ विदेशी निवेश और प्रौद्योगिकी को आकर्षित करने की भी कोशिश की है। सेमीकंडक्टर मिशन, स्वदेशी 5जी पर जोर और घरेलू एआई मॉडल में निवेश आत्मनिर्भरता की अनिवार्यता को दर्शाता है। हालाँकि, भारत अर्धचालक, दूरसंचार उपकरण और सॉफ्टवेयर के लिए आयात पर बहुत अधिक निर्भर है, और महत्वाकांक्षा और क्षमता के बीच अंतर महत्वपूर्ण है। चुनौती निरंकुश या संरक्षणवादी बने बिना घरेलू क्षमता का निर्माण करना है।

डिजिटल युग में नागरिक उपकरण और अधिकार

प्रौद्योगिकी नीति केवल सरकारों और निगमों का मामला नहीं है। नागरिकों के पास अपनी सुरक्षा करने, नीति-निर्माण में भाग लेने और सत्ता को जवाबदेह बनाए रखने के अधिकार, उपकरण और रणनीतियाँ हैं। डिजिटल युग में डिजिटल साक्षरता की आवश्यकता है, लेकिन हमारे जीवन को आकार देने वाली प्रौद्योगिकियों के साथ नागरिक जुड़ाव की भी आवश्यकता है।

अपने डिजिटल अधिकारों को समझना और उनकी सुरक्षा करना

• डीपीडीपी अधिनियम के तहत निजता का अधिकार: डीपीडीपी अधिनियम नागरिकों को उनके व्यक्तिगत डेटा पर कुछ अधिकार देता है: पहुंच का अधिकार, सुधार और मिटाने का अधिकार, शिकायत निवारण का अधिकार, और एक प्रतिनिधि को नामित करने का अधिकार। ये अधिकार जीडीपीआर और श्रीकृष्ण मसौदे की तुलना में कमजोर हैं, लेकिन फिर भी सार्थक हैं। नागरिकों को प्लेटफ़ॉर्म से अपने डेटा की प्रतियों का अनुरोध करके, गलत जानकारी को सही करने और डेटा का दुरुपयोग होने पर शिकायत दर्ज करके इन अधिकारों का उपयोग करना चाहिए। डेटा संरक्षण बोर्ड, एक बार चालू होने पर, निवारण के लिए मंच होगा।
• आपकी डिजिटल पहचान की सुरक्षा: विभिन्न खातों के लिए मजबूत, अद्वितीय पासवर्ड का उपयोग करें; जहां भी संभव हो, दो-कारक प्रमाणीकरण (2FA) सक्षम करें; सोशल मीडिया पर व्यक्तिगत जानकारी साझा करने में सतर्क रहें; ऐप अनुमतियों की समीक्षा करें और उन्हें सीमित करें; और सभी सेवाओं के लिए एक ही फ़ोन नंबर या ईमेल का उपयोग करने से बचें। आधार के लिए, जब संभव हो तो मास्क्ड आधार विकल्प का उपयोग करें, और उन सेवाओं से आधार को जोड़ने से बचें जहां यह अनिवार्य नहीं है। अपना वास्तविक आधार नंबर साझा करने के बजाय वर्चुअल आईडी का उपयोग करें।
• फ़िशिंग और घोटालों को पहचानना: फ़िशिंग हमले - धोखाधड़ी वाले संदेश जो आपको पासवर्ड या वित्तीय जानकारी प्रकट करने के लिए प्रेरित करते हैं - भारत में आम हैं। अनचाहे संदेशों पर संदेह करें, विशेष रूप से अत्यावश्यक संदेश ("आपका खाता अवरुद्ध कर दिया जाएगा," "आपने पुरस्कार जीता है")। अज्ञात स्रोतों से आए एसएमएस या व्हाट्सएप संदेशों के लिंक पर कभी भी क्लिक न करें। एक अलग चैनल के माध्यम से पैसे या व्यक्तिगत जानकारी के अनुरोधों को सत्यापित करें। साइबर अपराध की रिपोर्ट राष्ट्रीय साइबर अपराध रिपोर्टिंग पोर्टल (cybercrime.gov.in) पर करें।
• गोपनीयता बढ़ाने वाले टूल का उपयोग करना: गोपनीयता-केंद्रित ब्राउज़र (फ़ायरफ़ॉक्स, ब्रेव), खोज इंजन (डकडकगो, स्टार्टपेज), मैसेजिंग ऐप्स (सिग्नल), और वीपीएन ट्रैकिंग और डेटा संग्रह को कम कर सकते हैं। हालाँकि, इन उपकरणों के लिए कुछ तकनीकी ज्ञान की आवश्यकता होती है और ये सभी उपयोगकर्ताओं के लिए सुलभ नहीं हो सकते हैं। डिजिटल साक्षरता पहल में गोपनीयता उपकरणों के साथ-साथ सुरक्षित ब्राउज़िंग प्रथाओं पर प्रशिक्षण शामिल होना चाहिए।

प्रौद्योगिकी नीति में भाग लेना

• तकनीकी नीति पर सार्वजनिक परामर्श: सरकार कभी-कभी मसौदा नीतियों, नियमों और कानून पर सार्वजनिक टिप्पणियाँ आमंत्रित करती है। डीपीडीपी अधिनियम का मसौदा, आईटी नियम और राष्ट्रीय डेटा गवर्नेंस फ्रेमवर्क सभी सार्वजनिक टिप्पणी के लिए खुले हैं। इन परामर्शों में भाग लेना - विस्तृत, साक्ष्य-आधारित टिप्पणियाँ प्रस्तुत करना - प्रौद्योगिकी नीति को प्रभावित करने के सबसे प्रत्यक्ष तरीकों में से एक है। इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन (आईएफएफ), एसएफएलसी.इन और सेंटर फॉर इंटरनेट एंड सोसाइटी (सीआईएस) जैसे नागरिक समाज संगठन अक्सर भागीदारी के लिए मॉडल टिप्पणियां और गाइड तैयार करते हैं।
• आरटीआई और प्रौद्योगिकी पारदर्शिता: सूचना का अधिकार अधिनियम का उपयोग आधार अनुबंध, निगरानी प्रणाली खरीद और डेटा साझाकरण समझौतों सहित सरकारी प्रौद्योगिकी परियोजनाओं के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए किया जा सकता है। चेहरे की पहचान प्रणालियों, इंटरनेट शटडाउन आदेशों और डेटा उल्लंघनों के बारे में आरटीआई दाखिल करने से ऐसी जानकारी सामने आ सकती है जो अन्यथा गुप्त रहती। प्रतिक्रियाओं का उपयोग नीति परिवर्तन की वकालत करने, शिकायत दर्ज करने या मुकदमेबाजी को आगे बढ़ाने के लिए किया जा सकता है।
• डिजिटल अधिकार मुकदमा: उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय प्रौद्योगिकी नीति के लिए महत्वपूर्ण मंच बन गए हैं। पुट्टास्वामी (गोपनीयता), अनुराधा भसीन (इंटरनेट शटडाउन), और व्हाट्सएप ट्रैसेबिलिटी चुनौती जैसे मामलों ने महत्वपूर्ण कानूनी मिसालें स्थापित की हैं। IFF और SFLC.in जैसे संगठन डिजिटल अधिकार मामलों के लिए कानूनी सहायता प्रदान करते हैं। नागरिक इन संगठनों का समर्थन कर सकते हैं, उनके काम के लिए दान दे सकते हैं और चल रहे मुकदमे के बारे में सूचित रह सकते हैं।
• डिजिटल अधिकार संगठनों का समर्थन: नागरिक समाज संगठन भारत में डिजिटल अधिकारों के प्राथमिक समर्थक हैं। इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन (आईएफएफ) मुक्त भाषण, गोपनीयता और नेट तटस्थता पर केंद्रित है। SFLC.in कानूनी और नीतिगत मुद्दों पर काम करता है। सेंटर फॉर इंटरनेट एंड सोसाइटी (सीआईएस) अनुसंधान और वकालत करता है। एक्सेस नाउ और आर्टिकल 19 भारत के कार्यक्रमों वाले अंतर्राष्ट्रीय संगठन हैं। इन संगठनों का समर्थन करना - दान के माध्यम से, स्वयंसेवा करना, या उनके काम को बढ़ाना - डिजिटल अधिकार पारिस्थितिकी तंत्र को मजबूत करता है।

डिजिटल साक्षरता और महत्वपूर्ण सहभागिता

• ऑनलाइन जानकारी का मूल्यांकन: ऑनलाइन जानकारी की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने की क्षमता आवश्यक है। दावे के स्रोत की जाँच करें, स्वतंत्र स्रोतों से पुष्टि की तलाश करें, सबूतों की जाँच करें और अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों से अवगत रहें। ऑल्ट न्यूज़, बूम और फैक्टली जैसी तथ्य-जांच वेबसाइटें दावों को सत्यापित करने में मदद कर सकती हैं। रिवर्स इमेज सर्च हेरफेर की गई तस्वीरों की पहचान कर सकता है। ऐसी सामग्री से सावधान रहें जो तीव्र भावनात्मक प्रतिक्रियाएँ भड़काती है, क्योंकि इसे अक्सर आलोचनात्मक सोच को दरकिनार करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
• एल्गोरिथम प्रभाव को समझना: सोशल मीडिया फ़ीड, खोज परिणाम और अनुशंसा सिस्टम एल्गोरिदम द्वारा क्यूरेट किए जाते हैं जो सटीकता पर जुड़ाव को प्राथमिकता देते हैं। इसका मतलब यह है कि भड़काऊ, सनसनीखेज और झूठी सामग्री अक्सर सूक्ष्म, तथ्यात्मक सामग्री की तुलना में तेजी से फैलती है। यह समझना कि आपका फ़ीड वास्तविकता का तटस्थ प्रतिबिंब नहीं है, बल्कि ध्यान को अधिकतम करने के लिए डिज़ाइन किया गया एक क्यूरेटेड चयन है, जो एल्गोरिथम हेरफेर का विरोध करने की दिशा में पहला कदम है। अपने स्रोतों में विविधता लाएं, तथ्य-जांचकर्ताओं का अनुसरण करें और जहां संभव हो कालानुक्रमिक फ़ीड का उपयोग करें।
• डिजिटल अतिसूक्ष्मवाद और भलाई: कई प्लेटफार्मों का डिज़ाइन जुड़ाव को अधिकतम करने के लिए मनोवैज्ञानिक कमजोरियों का फायदा उठाता है। अनंत स्क्रॉलिंग, परिवर्तनीय पुरस्कार और अधिसूचना तंत्र उपयोगकर्ताओं को आदी बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। डिजिटल अतिसूक्ष्मवाद - डिजिटल उपभोग में जानबूझकर कमी - मानसिक स्वास्थ्य, फोकस और जीवन की गुणवत्ता में सुधार कर सकती है। सोशल मीडिया के लिए समय सीमा निर्धारित करें, गैर-आवश्यक सूचनाएं अक्षम करें, और पढ़ने, बातचीत और प्रकृति के लिए ऑफ़लाइन समय पुनः प्राप्त करें।

सूत्र