हॉब्स, लॉक और रूसो

थॉमस हॉब्स: अराजकता से व्यवस्था

थॉमस हॉब्स (1588-1679) ने अंग्रेजी गृहयुद्ध के दौरान लेवियाथन (1651) लिखा, और उनकी दृष्टि राजनीतिक हिंसा के आघात से आकारित हुई थी। उन्होंने पूछा: सरकार के बिना, मानव जीवन कैसा होगा? उनका उत्तर प्रसिद्ध रूप से निराशाजनक था।

प्राकृतिक अवस्था

• सभी के विरुद्ध सभी का युद्ध: हॉब्स ने सरकार या कानूनों के बिना एक "प्राकृतिक अवस्था" की कल्पना की। इस स्थिति में, मनुष्य शक्ति और चालाकी में लगभग समान होते हैं, लेकिन प्रतिस्पर्धा, अविश्वास (दूसरों का भय) और गौरव से प्रेरित होते हैं। इसका परिणाम निरंतर संघर्ष होता है। "जिस समय मनुष्य एक सामान्य शक्ति के बिना रहते हैं जो उन सभी को भय में रखे, वे उस स्थिति में होते हैं जिसे युद्ध कहा जाता है; और ऐसा युद्ध जो हर आदमी के विरुद्ध हर आदमी का होता है।"
• जीवन "अकेला, गरीब, बुरा, क्रूर और छोटा" है: लेवियाथन का यह प्रसिद्ध वाक्यांश हॉब्स के दृष्टिकोण को दर्शाता है। एक संप्रभु के बिना, कोई उद्योग नहीं, कोई कृषि नहीं, कोई कला नहीं, कोई समाज नहीं। हिंसक मृत्यु का भय निरंतर बना रहता है।
• हर चीज का प्राकृतिक अधिकार: प्राकृतिक अवस्था में, हर किसी को हर चीज का अधिकार होता है - जिसमें एक-दूसरे के शरीर भी शामिल हैं। "सभी चीजों का यह अधिकार" शांति को असंभव बनाता है। एकमात्र तर्कसंगत विकल्प पलायन खोजना है।

सामाजिक संविदा

• अधिकारों का पारस्परिक हस्तांतरण: सभी के विरुद्ध सभी के युद्ध से बचने के लिए, व्यक्ति हर चीज के अपने प्राकृतिक अधिकारों को त्यागने और उन्हें एक संप्रभु को हस्तांतरित करने के लिए सहमत होते हैं। यह लोगों के बीच एक संविदा है, न कि लोगों और संप्रभु के बीच। संप्रभु संविदा का पक्षकार नहीं है और उस पर इसे तोड़ने का आरोप नहीं लगाया जा सकता है।
• पूर्ण संप्रभुता: संप्रभु के पास पूर्ण शक्ति होनी चाहिए - विधायी, न्यायिक, सैन्य और धार्मिक। शक्ति का कोई भी विभाजन संघर्ष की ओर ले जाता है। हॉब्स ने शक्तियों के पृथक्करण को खतरनाक के रूप में खारिज कर दिया। संप्रभु की शक्ति का वैध रूप से विरोध नहीं किया जा सकता है, सिवाय इसके कि जब संप्रभु विषय के जीवन की रक्षा करने में विफल रहता है ("आत्म-संरक्षण का अधिकार")।
• शांति और सुरक्षा ही एकमात्र औचित्य: संप्रभु की वैधता पूरी तरह से उसके द्वारा प्रदान की जाने वाली शांति और सुरक्षा से प्राप्त होती है। एक बुरा संप्रभु कोई संप्रभु न होने से बेहतर है। हॉब्स अत्याचार का बचाव नहीं कर रहे थे; वह यह तर्क दे रहे थे कि दमनकारी व्यवस्था भी अराजकता से बेहतर है।
• नागरिक कानून बनाम प्राकृतिक कानून: हॉब्स ने प्राकृतिक कानून (तर्क के नियम, जैसे "शांति की तलाश करें") को नागरिक कानून (संप्रभु के आदेश) से अलग किया। एक बार संप्रभु स्थापित हो जाने के बाद, नागरिक कानून ही एकमात्र कानून है जो मायने रखता है। संप्रभु के आदेश न्याय और अन्याय को परिभाषित करते हैं।

विरासत और आलोचना

• सत्तावादी पठन: हॉब्स को पूर्ण राजशाही के रक्षक के रूप में पढ़ा गया है, और उन्होंने राजशाही को सबसे कुशल रूप के रूप में पसंद किया। लेकिन उन्होंने यह भी कहा कि संप्रभुता एक सभा या यहां तक कि एक लोकतंत्र में भी रह सकती है। जो मायने रखता है वह शक्ति का केंद्रीकरण है, न कि उसका रूप।
• उदारवादी आलोचना: लॉक और बाद के उदारवादियों ने हॉब्स के निरंकुशता को खारिज कर दिया। उन्होंने तर्क दिया कि अधिकार अहस्तांतरणीय हैं और संप्रभु को सीमित होना चाहिए। लेकिन उन्होंने अपने ढांचे को स्वीकार किया: राज्य व्यक्तियों के बीच एक संविदा द्वारा उचित है, और इसकी वैधता इस बात पर निर्भर करती है कि यह क्या प्रदान करता है।
• आधुनिक प्रासंगिकता: हॉब्स का तर्क सभी आधुनिक राज्य सिद्धांत का आधार है। मजबूत सरकार के लिए कोई भी तर्क - चाहे वह "आतंक पर युद्ध," आपातकालीन शक्तियां, या हिंसा पर एकाधिकार की आवश्यकता हो - अपने मूल में हॉब्सियन है। सवाल हमेशा यह होता है: सुरक्षा के लिए स्वतंत्रता में क्या कीमत चुकानी पड़ती है?

जॉन लॉक: अधिकार और सीमित सरकार

जॉन लॉक (1632-1704) ने अपनी टू ट्रीटीज़ ऑफ़ गवर्नमेंट (1689) गौरवशाली क्रांति और राजशाही शक्ति की सीमाओं को सही ठहराने के लिए लिखी थी। जहाँ हॉब्स ने राज्य को एक आवश्यक जेल के रूप में देखा, वहीं लॉक ने इसे प्राकृतिक अधिकारों के ट्रस्टी के रूप में देखा।

प्राकृतिक अवस्था

• युद्ध की अवस्था नहीं: लॉक की प्राकृतिक अवस्था हॉब्स के सभी के विरुद्ध सभी का युद्ध नहीं है। यह "पूर्ण स्वतंत्रता" और समानता की अवस्था है, जो प्राकृतिक कानून द्वारा शासित है। लोग तर्कसंगत और आत्म-संयम में सक्षम हैं। प्राकृतिक अवस्था ज्यादातर शांतिपूर्ण है लेकिन इसमें एक निष्पक्ष न्यायाधीश और प्रभावी प्रवर्तन की कमी है।
• प्राकृतिक अधिकार: प्रत्येक व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति के प्राकृतिक अधिकार हैं। ये अधिकार राज्य द्वारा प्रदान नहीं किए जाते हैं; वे अंतर्निहित हैं, ईश्वर की रचना के रूप में हमारी स्थिति से प्राप्त होते हैं। "प्राकृतिक अवस्था में इसे नियंत्रित करने के लिए प्रकृति का एक कानून है, जो हर किसी को बाध्य करता है: और तर्क, जो वह कानून है, सभी मानवजाति को सिखाता है, जो केवल इससे परामर्श करेगा, कि सभी समान और स्वतंत्र होने के नाते, किसी को भी दूसरे को उसके जीवन, स्वास्थ्य, स्वतंत्रता या संपत्ति में नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए।"
• संपत्ति और श्रम: लॉक का संपत्ति का सिद्धांत मौलिक है। पृथ्वी मानवजाति को सामान्य रूप से दी गई है, लेकिन व्यक्ति अपने श्रम को इसमें मिलाकर संपत्ति प्राप्त करते हैं। जो व्यक्ति भूमि की खेती करता है उसे उत्पाद का अधिकार होता है। संपत्ति का यह "श्रम सिद्धांत" आधुनिक संपत्ति अधिकारों का दार्शनिक आधार है और बाद में मार्क्स द्वारा मूल्य के श्रम सिद्धांत में अनुकूलित किया गया था।

सामाजिक संविदा

• वैधता का आधार के रूप में सहमति: सरकार शासितों की स्पष्ट या मौन सहमति से बनाई जाती है। लॉक ने व्यक्त सहमति (एक राजनीतिक समुदाय में शामिल होने के लिए स्पष्ट समझौता) और मौन सहमति (सरकार के लाभों का आनंद लेना, जैसे सड़कों का उपयोग करना या मुद्रा स्वीकार करना) के बीच अंतर किया। दोनों व्यक्ति को कानूनों का पालन करने के लिए बाध्य करते हैं।
• सीमित सरकार: सरकार का उद्देश्य प्राकृतिक अधिकारों - जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति की रक्षा करना है। इसका कोई अन्य वैध कार्य नहीं है। जब सरकार अपनी सीमा लांघती है, तो वह अत्याचार बन जाती है। "विधायी, या सर्वोच्च प्राधिकरण, मनमाने फरमानों द्वारा शासन करने की शक्ति को स्वयं नहीं मान सकता है, बल्कि न्याय प्रदान करने और प्रचारित स्थायी कानूनों द्वारा विषय के अधिकारों का निर्णय करने के लिए बाध्य है।"
• शक्तियों का पृथक्करण: लॉक ने विधायी, कार्यकारी और "संघीय" (विदेशी मामले) शक्तियों को अलग करने का प्रस्ताव रखा। विधायी शक्ति सर्वोच्च है लेकिन उसे उस विश्वास के भीतर कार्य करना चाहिए जो उसमें रखा गया है। कार्यकारी कानूनों को लागू करता है लेकिन उन्हें बना नहीं सकता है। यह मोंटेस्क्यू और अमेरिकी संविधान पर एक बड़ा प्रभाव था।
• क्रांति का अधिकार: जब सरकार व्यवस्थित रूप से उसमें रखे गए विश्वास का उल्लंघन करती है - बिना सहमति के संपत्ति लेकर, कानून के शासन का उल्लंघन करके, या अधिकारों की रक्षा करने में विफल होकर - तो लोगों को इसका विरोध करने और यहां तक कि इसे उखाड़ फेंकने का अधिकार है। यह दैवीय अधिकार राजशाही के युग में एक क्रांतिकारी विचार था। यह अमेरिकी और फ्रांसीसी क्रांतियों का दार्शनिक आधार बन गया।

लॉक और आधुनिक उदारवाद

• सहिष्णुता के संबंध में पत्र (1689): राज्य का धार्मिक विश्वास पर कोई अधिकार नहीं है। मजिस्ट्रेट की शक्ति केवल "नागरिक हितों" - जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति तक फैली हुई है - न कि आत्माओं के उद्धार तक। यह धार्मिक स्वतंत्रता और चर्च और राज्य के पृथक्करण के लिए मौलिक तर्क था।
• शिक्षा के संबंध में कुछ विचार (1693): शिक्षा केवल अकादमिक नहीं है; यह चरित्र का निर्माण है। लॉक ने रटने के बजाय आदत, सद्गुण और व्यावहारिक कौशल पर जोर दिया। उनका मानना था कि शिक्षा को व्यक्तिगत बच्चे के अनुरूप बनाया जाना चाहिए - उनके समय के लिए एक उल्लेखनीय आधुनिक विचार।
• लॉक के विरोधाभास: लॉक के पास दास-व्यापारिक कंपनियों में शेयर थे और उन्होंने कैरोलिना के मौलिक संविधानों का मसौदा तैयार करने में मदद की, जिसने दासता की अनुमति दी। उन्होंने टू ट्रीटीज़ में दासता को "न्यायपूर्ण युद्ध" के वैध परिणाम के रूप में उचित ठहराया। यह विरोधाभास - सार्वभौमिक प्राकृतिक अधिकारों और नस्लीय दासता के बीच - पर व्यापक रूप से बहस हुई है। यह दर्शाता है कि यहां तक कि मौलिक उदारवादी विचारक भी अपने समय और आर्थिक हितों के उत्पाद थे।

जीन-जैक्स रूसो: सामान्य इच्छा

जीन-जैक्स रूसो (1712-1778) तीनों में सबसे कट्टरपंथी थे। जहाँ हॉब्स ने व्यवस्था की तलाश की और लॉक ने स्वतंत्रता की तलाश की, वहीं रूसो ने स्वतंत्रता और समानता दोनों की तलाश की। उनकी द सोशल कॉन्ट्रैक्ट (1762) प्रसिद्ध पंक्ति से शुरू होती है: "मनुष्य स्वतंत्र पैदा होता है, और हर जगह वह जंजीरों में जकड़ा हुआ है।"

प्राकृतिक अवस्था

• महान जंगली: रूसो की प्राकृतिक अवस्था युद्ध (हॉब्स) या तर्क (लॉक) नहीं है, बल्कि शांतिपूर्ण स्वतंत्रता है। शुरुआती मनुष्य एकाकी, आत्मनिर्भर और खुश थे। उनमें प्राकृतिक दया या करुणा थी जिसने उन्हें दूसरों को नुकसान पहुंचाने से रोका। "प्राकृतिक मनुष्य" अच्छा था; समाज भ्रष्ट करता है।
• समाज का भ्रष्ट प्रभाव: जैसे-जैसे मनुष्यों ने कृषि, धातु विज्ञान और संपत्ति का विकास किया, असमानता उभरी। शक्तिशाली लोगों ने भूमि पर स्वामित्व का दावा किया; कमजोर लोग निर्भर हो गए। "पहला आदमी जिसने, जमीन के एक टुकड़े को घेरने के बाद, खुद से कहा 'यह मेरा है,' और ऐसे सरल लोगों को पाया जो उस पर विश्वास करते थे, वह नागरिक समाज का वास्तविक संस्थापक था।"
• अमौर-प्रोप्रे बनाम अमौर डी सोई: रूसो ने आत्म-प्रेम के दो प्रकारों को अलग किया। अमौर डी सोई (स्वयं का प्रेम) प्राकृतिक है - आत्म-संरक्षण और कल्याण की इच्छा। अमौर-प्रोप्रे (घमंड, अभिमान) सामाजिक है - दूसरों द्वारा सम्मानित होने की इच्छा, जो तुलना, प्रतिस्पर्धा और असमानता की ओर ले जाती है। समाज अमौर-प्रोप्रे को भड़काता है और प्राकृतिक अच्छाई को भ्रष्ट करता है।

सामाजिक संविदा

• कुल अलगाव: रूसो का संविदा लॉक के संविदा से अधिक कट्टरपंथी है। प्रत्येक व्यक्ति स्वयं को और अपने सभी अधिकारों को समुदाय को "पूरी तरह से अलग" कर देता है। समुदाय व्यक्तियों का संग्रह नहीं है; यह अपनी इच्छा के साथ एक "नैतिक और सामूहिक निकाय" बन जाता है। यही "सामान्य इच्छा" है।
• सामान्य इच्छा: सामान्य इच्छा पूरे समुदाय की इच्छा है, जो सामान्य भलाई की ओर निर्देशित है। यह सभी की इच्छा नहीं है (व्यक्तिगत वरीयताओं का योग) बल्कि सामान्य भलाई के लिए इच्छा है। "सभी की इच्छा और सामान्य इच्छा के बीच अक्सर बहुत अंतर होता है; बाद वाला केवल सामान्य हित पर विचार करता है, जबकि पूर्व व्यक्तिगत हित को ध्यान में रखता है, और विशेष इच्छाओं का योग मात्र है।"
• स्वतंत्र होने के लिए मजबूर: रूसो का सबसे विवादास्पद दावा: यदि कोई व्यक्ति सामान्य इच्छा का पालन करने से इनकार करता है, तो समुदाय उसे "स्वतंत्र होने के लिए मजबूर" कर सकता है। यह अधिनायकवाद जैसा लगता है - और इसका उपयोग इसे सही ठहराने के लिए किया गया है। लेकिन रूसो का मतलब कुछ और था: सामान्य इच्छा वही है जो हम चाहेंगे यदि हम तर्कसंगत होते और सामान्य भलाई के लिए चिंतित होते। इसका पालन करना दमन नहीं बल्कि हमारी सच्ची स्वतंत्रता की प्राप्ति है।
• लोकप्रिय संप्रभुता: लोग संप्रभु हैं। उनका प्रतिनिधित्व नहीं किया जा सकता है; उन्हें सीधे संप्रभुता का प्रयोग करना चाहिए। रूसो ने प्रतिनिधि सरकार को दासता के एक रूप के रूप में खारिज कर दिया। "लोगों के प्रतिनिधि नहीं हैं, और नहीं हो सकते हैं, इसके प्रतिनिधि; वे केवल इसके प्रबंधक हैं।" यह प्रत्यक्ष लोकतंत्र और सहभागी राजनीति का दार्शनिक आधार है।

रूसो की विरासत और खतरे

• लोकतांत्रिक कट्टरवाद: रूसो ने फ्रांसीसी क्रांति, विशेष रूप से जैकोबिन को प्रेरित किया। रोबेस्पियर ने खुद को सामान्य इच्छा को लागू करने वाले के रूप में देखा। यह विचार कि लोग संप्रभु हैं और असंतोष भ्रष्टाचार का एक रूप है, का उपयोग लोकलुभावन अधिनायकवाद को सही ठहराने के लिए किया गया है।
• अधिनायकवादी पठन: आइजैक बर्लिन और जैकब टालमोन जैसे आलोचकों ने तर्क दिया है कि रूसो का "स्वतंत्र होने के लिए मजबूर" अधिनायकवादी लोकतंत्र का मूल है - यह विचार कि राज्य आपके वास्तविक हितों को आपसे बेहतर जानता है। इस पठन में कुछ शाब्दिक समर्थन है लेकिन यह बहुत कठोर हो सकता है। रूसो ने जोर देकर कहा कि सामान्य इच्छा मनमानी नहीं हो सकती है; इसे समानता और सामान्य भलाई की ओर निर्देशित होना चाहिए।
• अराजकतावादी और समाजवादी पठन: रूसो को अराजकतावाद और समाजवाद के अग्रदूत के रूप में भी पढ़ा गया है। निजी संपत्ति की उनकी आलोचना और छोटे, समान समुदायों की उनकी दृष्टि ने प्राउडॉन और मार्क्स जैसे विचारकों को प्रेरित किया। सामान्य इच्छा एक गैर-राज्य, सांप्रदायिक समाज के साथ संगत है।
• शिक्षा और मानव विकास: रूसो की एमिल, या ऑन एजुकेशन (1762) तर्क देती है कि शिक्षा को प्रकृति का पालन करना चाहिए, न कि बल का। बच्चों को अनुभव के माध्यम से सीखना चाहिए, न कि रटने से। यह शिक्षाशास्त्र के लिए एक क्रांतिकारी दृष्टिकोण था और सदियों तक प्रगतिशील शिक्षा को प्रभावित किया।

तीनों संविदाओं की तुलना

• प्राकृतिक अवस्था: हॉब्स - सभी के विरुद्ध सभी का युद्ध; लॉक - असुविधा के साथ शांति; रूसो - समाज द्वारा भ्रष्ट शांतिपूर्ण स्वतंत्रता।
• मानव स्वभाव: हॉब्स - स्वार्थी, शक्ति-खोजने वाला; लॉक - तर्कसंगत, आत्म-संयम में सक्षम; रूसो - स्वाभाविक रूप से अच्छा, समाज द्वारा भ्रष्ट।
• राज्य का उद्देश्य: हॉब्स - सुरक्षा और व्यवस्था; लॉक - प्राकृतिक अधिकारों (जीवन, स्वतंत्रता, संपत्ति) की रक्षा; रूसो - सामान्य इच्छा के माध्यम से स्वतंत्रता और समानता की प्राप्ति।
• संप्रभुता: हॉब्स - पूर्ण, अविभाजित; लॉक - सीमित, विश्वास पर आधारित; रूसो - लोकप्रिय, अहस्तांतरणीय, प्रत्यक्ष।
• क्रांति का अधिकार: हॉब्स - नहीं (आत्म-संरक्षण को छोड़कर); लॉक - हाँ, जब सरकार विश्वास का उल्लंघन करती है; रूसो - हाँ, जब सामान्य इच्छा का पालन नहीं किया जाता है।
• संपत्ति: हॉब्स - संप्रभु द्वारा निर्मित; लॉक - श्रम द्वारा निर्मित प्राकृतिक अधिकार; रूसो - असमानता का स्रोत, सीमित होना चाहिए।
• धर्म: हॉब्स - राज्य शांति के लिए धर्म को नियंत्रित करता है; लॉक - चर्च और राज्य का पृथक्करण; रूसो - नागरिक धर्म - नागरिकों को एकजुट करने के लिए एक न्यूनतम नागरिक पंथ।

सामाजिक संविदा और भारतीय संविधान

भारत के संवैधानिक निर्माताओं ने स्पष्ट रूप से हॉब्स, लॉक या रूसो का हवाला नहीं दिया, लेकिन उनके विचार दस्तावेज़ में व्याप्त हैं। संविधान लॉकियन अर्थ में एक सामाजिक संविदा है: यह सीमित सरकार स्थापित करता है, मौलिक अधिकारों की रक्षा करता है, और शक्तियों का पृथक्करण बनाता है। लेकिन इसमें रूसोवादी तत्व भी हैं: प्रस्तावना "हम भारत के लोग" की बात करती है, और निर्देशक सिद्धांत सामाजिक समानता का लक्ष्य रखते हैं।

• संविधान में लॉकियन अधिकार: अनुच्छेद 14-32 जीवन, स्वतंत्रता और समानता की रक्षा करते हैं - वे प्राकृतिक अधिकार जिनकी लॉक ने वकालत की थी। संपत्ति का अधिकार (मूल रूप से एक मौलिक अधिकार, अब एक कानूनी अधिकार) लॉक के श्रम सिद्धांत को दर्शाता है। न्यायपालिका निष्पक्ष न्यायाधीश के रूप में कार्य करती है जिसे लॉक ने प्राकृतिक अवस्था में अनुपस्थित बताया था।
• निर्देशक सिद्धांत और रूसो: राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांत (अनुच्छेद 36-51) असमानता को कम करने और सामाजिक कल्याण को बढ़ावा देने का लक्ष्य रखते हैं - लॉक की तुलना में रूसो के करीब के लक्ष्य। वे अदालतों द्वारा लागू करने योग्य नहीं हैं, लेकिन राज्य को उन्हें लागू करने का निर्देश दिया गया है। यह नकारात्मक स्वतंत्रता (लॉक) और सकारात्मक स्वतंत्रता (रूसो) के बीच तनाव को दर्शाता है।
• आपातकालीन प्रावधान और हॉब्स: अनुच्छेद 352-360 आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों के निलंबन की अनुमति देते हैं। यह हॉब्सियन है - राज्य का प्राथमिक कर्तव्य सुरक्षा है, और चरम मामलों में, स्वतंत्रता को झुकना होगा। सर्वोच्च न्यायालय ने दुरुपयोग को रोकने के लिए इन प्रावधानों की संकीर्ण व्याख्या की है, लेकिन सुरक्षा और स्वतंत्रता के बीच तनाव स्थायी है।
• लोकप्रिय संप्रभुता: प्रस्तावना का "हम भारत के लोग" रूसोवादी है। संविधान अपनी शक्ति लोगों से प्राप्त करता है, न कि ब्रिटिश क्राउन या किसी बाहरी स्रोत से। लेकिन भारत एक प्रतिनिधि लोकतंत्र है, न कि प्रत्यक्ष लोकतंत्र - एक समझौता जिसकी रूसो ने आलोचना की होगी।
• संविधान सभा की बहसें: निर्माताओं ने बहस की कि क्या अधिकार प्राकृतिक (लॉक) होने चाहिए या सकारात्मक (राज्य द्वारा प्रदत्त)। अंबेडकर ने तर्क दिया कि सामाजिक और आर्थिक स्थितियों के बिना अधिकार अर्थहीन हैं। यह लॉक की औपचारिक समानता की आलोचना और रूसो की वास्तविक समानता की ओर एक कदम था।

स्रोत