मूलभूत रचना सिद्धांत

विहंगावलोकन

मूलभूत संरचना सिद्धांत हे भारतीय घटनात्मक कायद्याचे एक मूलभूत तत्त्व आहे जे संविधानात दुरुस्ती करण्याच्या संसदेच्या अधिकारावर मर्यादा घालते. संसदेला कलम ३६८ अन्वये संविधानाच्या कोणत्याही तरतुदीत सुधारणा करता येत असली तरी ती संविधानाची "मूलभूत रचना" किंवा "आवश्यक वैशिष्ट्ये" बदलू शकत नाही किंवा नष्ट करू शकत नाही.

हा सिद्धांत सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक ऐतिहासिक निकालांच्या मालिकेत विकसित केला होता, विशेष म्हणजे केशवानंद भारती विरुद्ध केरळ राज्य (1973), आणि तेव्हापासून भारतीय घटनात्मक न्यायशास्त्राचा आधारशिला बनला आहे.

सिद्धांताची उत्क्रांती

शंकरी प्रसाद खटला (१९५१)

घटनादुरुस्तीचे पहिले मोठे आव्हान. सर्वोच्च न्यायालयाने पहिल्या दुरुस्तीची वैधता कायम ठेवली (ज्याने नववी अनुसूची जोडली), कलम 13(2) मधील "कायद्या" मध्ये कलम 368 अंतर्गत केलेल्या घटनादुरुस्तीचा समावेश नाही. याचा अर्थ संसद मूलभूत अधिकारांमध्येही सुधारणा करू शकते.

सज्जन सिंग केस (१९६५)

सुप्रीम कोर्टाने 3:2 बहुमताने शंकरी प्रसादच्या मताला दुजोरा दिला, असे धरून की संविधानात दुरुस्ती करण्याचा संसदेचा अधिकार अमर्यादित आहे आणि त्याला न्यायालयात आव्हान दिले जाऊ शकत नाही. तथापि, दोन न्यायमूर्तींनी (न्यायमूर्ती हिदायतुल्ला आणि न्यायमूर्ती मुधोळकर) शंका व्यक्त केली आणि सुचवले की सुधारणेच्या अधिकारावर गर्भित मर्यादा असू शकतात.

गोलकनाथ विरुद्ध पंजाब राज्य (1967)

नाट्यमय उलटसुलटपणे, 11 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने संकुचित 6:5 बहुमताने निर्णय दिला की:

• मूलभूत हक्क हे "अतीरिक्त" आहेत आणि संसदेच्या सुधारणेच्या अधिकाराच्या पलीकडे आहेत
• कलम १३(२) अन्वये घटनात्मक दुरुस्त्या "कायदा" आहेत आणि त्यामुळे मूलभूत अधिकारांच्या अधीन आहेत.
• संसदेला राज्यघटनेच्या भाग III (मूलभूत हक्क) मध्ये सुधारणा करता आली नाही

सरन्यायाधीश कोका सुब्बा राव यांनी दिलेल्या बहुमताच्या निकालामुळे संसद आणि न्यायव्यवस्था यांच्यात थेट संघर्ष निर्माण झाला. यामुळे 24 वी घटनादुरुस्ती (1971) झाली, ज्याने स्पष्टपणे सांगितले की संसद मूलभूत अधिकारांसह संविधानाच्या कोणत्याही भागामध्ये सुधारणा करू शकते.

केशवानंद भारती विरुद्ध केरळ राज्य (1973)

भारतीय इतिहासातील सर्वात महत्त्वाची घटना. 13 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने 68 दिवसांत युक्तिवाद ऐकले आणि 7:6 बहुमताने निकाल दिला की:

• २४ वी घटनादुरुस्ती कायम ठेवली (संसद मूलभूत अधिकारांमध्ये सुधारणा करू शकते)
• गोलकनाथ ओव्हररूल्ड (संसदेची सत्ता अमर्याद नाही)
• संसदेला राज्यघटनेच्या "मूलभूत संरचनेत" बदल करता येत नाही

न्यायालयाने "मूलभूत संरचना" काय बनते याची संपूर्ण यादी प्रदान केली नाही, परंतु यासह अनेक घटक ओळखले:

• संविधानाची सर्वोच्चता
• रिपब्लिकन आणि लोकशाही स्वरूपाचे सरकार
• धर्मनिरपेक्षता
• शक्तींचे पृथक्करण
• राज्यघटनेचे संघराज्य चरित्र
• कायद्याचे राज्य
• न्यायिक पुनरावलोकन
• राष्ट्राची एकता आणि अखंडता

बहुसंख्य मत लिहिणारे सरन्यायाधीश सिकरी यांनी मूलभूत संरचनेचे वर्णन "संविधानाचा पाया आणि आधारस्तंभ" असे केले. या सिद्धांताला नंतर न्यायमूर्ती खन्ना यांनी परिष्कृत केले, ज्यांनी असे मानले की "संवैधानिक दुरुस्ती" मध्ये संविधानाचे पुनर्लेखन करण्याची शक्ती समाविष्ट नाही.

केशवानंदोत्तर विकास

इंदिरा नेहरू गांधी विरुद्ध राज नारायण (1975)

सर्वोच्च न्यायालयाने 39 वी घटनादुरुस्ती (1975) रद्द केली, ज्याने पंतप्रधान आणि सभापती यांच्यातील निवडणूक विवादांना न्यायिक पुनरावलोकनाच्या पलीकडे ठेवले होते. न्यायालयाने असे मानले की "मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका" आणि "निवडणूक विवादांचे न्यायालयीन पुनरावलोकन" हे मूलभूत संरचनेचा भाग आहेत. न्यायमूर्ती खन्ना यांनी घोषित केले की "कायद्याचे राज्य हे मनमानीपणाचे विरोधी आहे."

मिनर्व्हा मिल्स विरुद्ध भारतीय संघ (1980)

सर्वोच्च न्यायालयाने 42 व्या घटनादुरुस्तीच्या तरतुदी रद्द केल्या ज्यात घटनात्मक सुधारणांना न्यायिक पुनरावलोकनापासून मुक्त करण्याचा प्रयत्न केला आणि मूलभूत हक्कांच्या आव्हानांमधून काही कायदे वगळले. न्यायालयाने असे मानले:

• ‘न्यायिक समीक्षा’ हे राज्यघटनेचे मूलभूत वैशिष्ट्य आहे
• "मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका" हे मूलभूत वैशिष्ट्य आहे
• मूलभूत अधिकार आणि मार्गदर्शक तत्त्वे यांच्यातील "सुसंवाद आणि समतोल" हा मूलभूत संरचनेचा भाग आहे.

सरन्यायाधीश चंद्रचूड यांनी लिहिले: "संविधान हा एक मौल्यवान वारसा आहे; आणि कोणालाही तो नष्ट करण्याची परवानगी दिली जाऊ शकत नाही."

त्यानंतरची प्रकरणे

नंतरच्या प्रकरणांमध्ये या सिद्धांताचा विस्तार केला गेला आहे:

• धर्मनिरपेक्षता - एस.आर. बोम्मई विरुद्ध भारतीय संघ (1994): न्यायालयाने धर्मनिरपेक्षता हे मूलभूत वैशिष्ट्य असल्याचे मानले आणि धर्मनिरपेक्ष तत्त्वांचे उल्लंघन करणारी राज्य सरकारे बरखास्त केली.
• व्यक्तीचे स्वातंत्र्य आणि प्रतिष्ठा - मिनर्व्हा मिल्स आणि त्यानंतरच्या प्रकरणांनी यावर जोर दिला आहे की व्यक्तीची प्रतिष्ठा ही राज्यघटनेत केंद्रस्थानी आहे.
• राष्ट्राची एकता आणि अखंडता - 42 व्या दुरुस्तीमध्ये मूलभूत वैशिष्ट्य म्हणून जोडले गेले आणि त्यानंतरच्या प्रकरणांमध्ये पुष्टी केली.

मूलभूत संरचना सिद्धांताचे महत्त्व

• घटनात्मक रक्षण - अनियंत्रित घटनात्मक सुधारणांविरूद्ध संरक्षण म्हणून कार्य करते आणि संसदेला हुकूमशाही शासन स्थापन करण्यासाठी त्याच्या दुरुस्ती अधिकाराचा गैरवापर करण्यापासून प्रतिबंधित करते.
• घटनात्मक अस्मिता जपते - घटनात्मक अखंडतेच्या रक्षणासह लवचिकतेच्या गरजेचा समतोल राखून, संविधानाची मुख्य तत्त्वे आणि मूलभूत आचारसंहिता अबाधित राहतील याची खात्री करते.
• न्यायिक पुनरावलोकन मजबूत करते - न्यायालयांना संविधानाच्या अंतिम संरक्षक म्हणून न्यायपालिकेच्या भूमिकेला बळकट करून, मूलभूत संरचनेशी विरोधाभास किंवा त्यात बदल करणाऱ्या घटनादुरुस्ती रद्द करण्याची परवानगी देते.
• शक्ती संतुलन - संसद (निवडलेले प्रतिनिधी) आणि न्यायपालिका (संवैधानिक संरक्षक) यांच्यात समतोल राखते, हे सुनिश्चित करते की दोन्हीही घटनात्मक चौकट ओव्हरराइड करू शकत नाहीत.
• लोकशाही संरक्षण - लोकशाही तत्त्वांचे रक्षण करते आणि कायदेशीर फेरफार किंवा घटनात्मक सुधारणांद्वारे लोकशाहीचे नुकसान करण्याच्या कोणत्याही प्रयत्नांना प्रतिबंधित करते.
• बहुसंख्यवादाच्या विरोधात रक्षक - भारतासारख्या वैविध्यपूर्ण देशात, बहुसंख्य सरकार बदलू इच्छित असले तरीही काही मूलभूत अधिकार आणि तत्त्वे अभेद्य राहतील याची खात्री देते.

टीका आणि वादविवाद

मूलभूत संरचना सिद्धांतावर अनेक कारणास्तव टीका केली गेली आहे:

• स्पष्टतेचा अभाव - कोर्टाने "मूलभूत संरचना" काय बनते याची संपूर्ण यादी कधीही प्रदान केलेली नाही, ती केस-दर-प्रकरण आधारावर न्यायिक अर्थ लावणे.
• न्यायिक सर्वोच्चता - समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की ते न्यायपालिकेला निवडून आलेल्या विधिमंडळावर जास्त अधिकार देते, संसदीय लोकशाहीला कमजोर करते.
• व्यक्तिनिष्ठता - "मूलभूत वैशिष्ट्य" काय बनते ते न्यायालयाच्या रचनेनुसार बदलू शकते.

तथापि, बचावकर्ते असा युक्तिवाद करतात की बहुसंख्य लोकांच्या जुलूमशाहीला रोखण्यासाठी आणि घटनात्मक लोकशाहीचे संरक्षण करण्यासाठी सिद्धांत आवश्यक आहे. ग्रॅनविले ऑस्टिन यांनी "संवैधानिक निर्णयाच्या इतिहासातील सर्वात महत्त्वाचा न्यायिक आविष्कार" असे वर्णन केले.

स्रोत