धर्मनिरपेक्षता

विहंगावलोकन

धर्मनिरपेक्षता हे तत्त्व आहे की राज्य धर्माच्या बाबतीत तटस्थ असले पाहिजे - कोणत्याही विशिष्ट श्रद्धेचा प्रचार किंवा विरोध करू नका. याचा अर्थ असा नाही की राज्य धर्माशी वैर आहे (जसे कधी कधी टीकाकार दावा करतात) किंवा नागरिक गैर-धार्मिक असले पाहिजेत. याचा अर्थ असा आहे की राज्याचा अधिकार लोकांकडून प्राप्त होतो, दैवी संमतीने नाही आणि कोणत्याही धर्माला राज्य सत्तेत प्रवेश करण्याचा विशेषाधिकार नाही.

"धर्मनिरपेक्षता" हा शब्द जॉर्ज जेकब होल्योके यांनी 1851 मध्ये धार्मिक सिद्धांतापासून स्वतंत्र, कारण आणि भौतिक कल्याणावर आधारित सामाजिक व्यवस्थेचे वर्णन करण्यासाठी तयार केला होता. पण कल्पना खूप जुनी आहे. वेस्टफेलियाच्या तहाने (१६४८) प्रत्येक राज्याचा शासक त्याचा धर्म ठरवेल हे स्थापित करून युरोपियन धर्म युद्धे संपवली.cuius regio, eius religio). अमेरिकन आणि फ्रेंच क्रांतींनी नंतर राज्य आणि चर्चमधील औपचारिक संबंध तोडून आधुनिक धर्मनिरपेक्ष राज्य निर्माण केले.

भारताची धर्मनिरपेक्षता वैशिष्ट्यपूर्ण आहे. हे अमेरिकन "वॉल ऑफ सेपरेशन" मॉडेल नाही किंवा फ्रेंच "laïcité" मॉडेल नाही. यालाच राजीव भार्गव म्हणतात "तत्त्वपूर्ण अंतर" - राज्य सुधारणा आणि सामाजिक न्यायासाठी धर्माशी संलग्न होऊ शकते, परंतु सर्व धर्मांना समान वागणूक दिली पाहिजे. भारतीय राजकारणाच्या कोणत्याही चर्चेसाठी हे मॉडेल समजून घेणे आणि त्यावर उजवीकडे आणि डावीकडून होणारी टीका समजून घेणे आवश्यक आहे.

धर्मनिरपेक्षतेचे मॉडेल

अमेरिकन मॉडेल: द वॉल ऑफ सेपरेशन

• पहिली दुरुस्ती (१७९१):"काँग्रेस धर्माच्या स्थापनेचा आदर करणारा किंवा त्याच्या मुक्त वापरावर बंदी घालणारा कोणताही कायदा करणार नाही." एस्टॅब्लिशमेंट क्लॉज धर्मासाठी राज्य समर्थन प्रतिबंधित करते; मोफत व्यायाम कलम धार्मिक प्रथेमध्ये राज्य हस्तक्षेप करण्यास मनाई करते.
• जेफरसनचे पत्र: थॉमस जेफरसनने लिहिले की पहिल्या दुरुस्तीने "चर्च आणि राज्य यांच्यातील वेगळेपणाची भिंत" बांधली. या रूपकाने अमेरिकन न्यायशास्त्राला आकार दिला आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले आहे की सार्वजनिक शाळा प्रार्थना प्रायोजित करू शकत नाहीत, सरकार सार्वजनिक इमारतींमध्ये धार्मिक चिन्हे प्रदर्शित करू शकत नाही आणि सार्वजनिक निधी थेट धार्मिक निर्देशांचे समर्थन करू शकत नाही.
• तटस्थता: राज्य हे धर्मविरोधी नसून धर्म-तटस्थ आहे. ते धर्माला मदत करत नाही किंवा अडथळा आणत नाही. धर्म ही खाजगी बाब आहे; सार्वजनिक क्षेत्र धर्मनिरपेक्ष आहे. याला कधीकधी "अनन्य तटस्थता" असे म्हणतात — राज्य सार्वजनिक संस्थांमधून धर्म वगळते.
• टीका: समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की विभक्तीची भिंत अशक्य आणि अवांछनीय आहे. धार्मिक मूल्ये सार्वजनिक नैतिकतेला आकार देतात; त्यांना पूर्णपणे वगळणे तटस्थ नाही परंतु धर्मनिरपेक्ष जागतिक दृश्यांना अनुकूल आहे. यूएसए मधील "संस्कृती युद्धे" - गर्भपात, शालेय प्रार्थना आणि धार्मिक सूट - या तणावाचे प्रतिबिंबित करतात.

फ्रेंच मॉडेल: Laïcité

• ऐतिहासिक मुळे: चर्च आणि राज्याच्या पृथक्करणावरील 1905 च्या कायद्याने धार्मिक संस्थांसाठी राज्य निधी बंद केला आणि सार्वजनिक इमारतींमधून धार्मिक चिन्हे काढून टाकली. ही फ्रान्समधील कॅथोलिक चर्चच्या राजकीय शक्तीविरुद्धची प्रतिक्रिया होती.
• खंबीर धर्मनिरपेक्षता: अमेरिकन मॉडेलच्या विपरीत, जे निष्क्रीय आहे (राज्य फक्त धर्माकडे दुर्लक्ष करते), फ्रेंच laïcité सक्रिय आहे. प्रजासत्ताकाला धार्मिक प्रभावापासून वाचवण्यासाठी राज्य सार्वजनिक जागांमधून धर्म वगळतो. ही "आश्वासक" किंवा "सकारात्मक" धर्मनिरपेक्षता आहे - ती केवळ धर्म सहन करत नाही; ते खाजगी क्षेत्रापुरते मर्यादित करते.
• विवाद: सार्वजनिक शाळांमध्ये सुस्पष्ट धार्मिक चिन्हे (हेडस्कार्फ, पगडी, मोठे क्रॉस) प्रतिबंधित करणारा 2004 कायदा धर्मनिरपेक्ष सार्वजनिक जागेचे संरक्षण म्हणून बचावला गेला. अनेक मुस्लिमांसह समीक्षकांनी याला भेदभाव म्हणून पाहिले - अल्पसंख्याक धार्मिक प्रथांना लक्ष्य केले तर ख्रिश्चन सांस्कृतिक चिन्हे (ख्रिसमस ट्री, इस्टर) सामान्य राहतील. 2010 मध्ये सार्वजनिक जागांवर पूर्ण-चेहऱ्याच्या बुरख्यावर बंदी आणि 2016 मध्ये काही समुद्रकिनाऱ्यांवरील "बुर्किनी बंदी" या चर्चेला अधिक तीव्रता दिली.
• वादविवाद:laïcité तटस्थ आहे, की सार्वजनिक क्षेत्राची विशिष्ट (फ्रेंच, प्रजासत्ताक, ऐतिहासिकदृष्ट्या ख्रिश्चन) संकल्पना लादते? फ्रेंच सार्वत्रिकता आणि बहुसांस्कृतिकता यांच्यातील तणाव हा युरोपीय राजकारणातील एक मध्यवर्ती मुद्दा आहे.

भारतीय मॉडेल: तत्त्वानुसार अंतर

• घटनात्मक मजकूर: प्रस्तावना (42 व्या दुरुस्तीनुसार, 1976 मध्ये सुधारित) भारताला "धर्मनिरपेक्ष" प्रजासत्ताक घोषित करते. कलम 25 सद्सद्विवेकबुद्धीच्या स्वातंत्र्याची आणि धर्माचा दावा, आचरण आणि प्रचार करण्याच्या अधिकाराची हमी देते. कलम 26 धार्मिक बाबींचे व्यवस्थापन करण्याच्या अधिकाराची हमी देते. कलम 27 राज्याला कोणत्याही विशिष्ट धर्माच्या संवर्धनासाठी कोणत्याही व्यक्तीला कर भरण्यास भाग पाडण्यास प्रतिबंधित करते. कलम 28 राज्य-अनुदानित शैक्षणिक संस्थांमध्ये (विशिष्ट शाळांना अपवाद वगळता) धार्मिक सूचना प्रतिबंधित करते.
• सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता: अमेरिकन "विभक्ततेची भिंत" च्या विपरीत, भारतीय राज्य सक्रियपणे धर्माशी संलग्न आहे. ते धार्मिक प्रथांचे नियमन करू शकते (कलम 25(2)), सर्व जातींसाठी हिंदू मंदिरे खुली करू शकतात (कलम 25(2)(b)), धार्मिक बंदोबस्तावर कायदा करू शकतात आणि धार्मिक शाळांना निधी देऊ शकतात (कलम 28(3) अंतर्गत). राज्य बहिष्काराने तटस्थ नाही तर समान सहभागाने - ज्याला राजीव भार्गव "तत्त्वात्मक अंतर" म्हणतात.
• समान आदर (सर्व धर्म सम भव): गांधींनी लोकप्रिय केलेल्या या वाक्प्रचाराचा अर्थ "सर्व धर्मांचा समान आदर" असा होतो. राज्य धर्मापासून माघार घेत नाही तर सर्व धर्मांना समान वागणूक देते. ती तीर्थक्षेत्रांना (हज, मानसरोवर, कैलास) अनुदान देऊ शकते, मंदिरे व्यवस्थापित करू शकते (राज्य हिंदू धार्मिक आणि चॅरिटेबल एंडोमेंट्स कायद्यांतर्गत), आणि धार्मिक शाळांना निधी देऊ शकते. धर्माचे खाजगीकरण करणे हे ध्येय नसून कोणत्याही एका धर्माला राज्यावर वर्चस्व गाजवण्यापासून रोखणे हे आहे.
• सुधारणा आणि हस्तक्षेप: भारतीय राज्याने ऐतिहासिकदृष्ट्या सामाजिक सुधारणेसाठी धर्मात हस्तक्षेप केला आहे. सती निर्मूलन कायदा (1829), विधवा पुनर्विवाह कायदा (1856), हिंदू विधवा पुनर्विवाह कायदा (1856), आणि नंतर हिंदू कोड बिल (1955-1956) यांनी हिंदू वैयक्तिक कायद्यात सुधारणा केली. शाह बानो प्रकरण (1985) आणि त्यानंतरच्या मुस्लिम महिला (घटस्फोटावरील अधिकारांचे संरक्षण) कायद्याने अल्पसंख्याक वैयक्तिक कायद्यात सुधारणा करण्याची गुंतागुंत दर्शविली. मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल शायरा बानो विरुद्ध भारतीय संघ (2017) ने तिहेरी तलाक असंवैधानिक घोषित केला, राज्याने सर्व वैयक्तिक कायद्यांमध्ये समान सुधारणा करावी की नाही याबद्दल वादविवाद सुरू केला.

भारतीय धर्मनिरपेक्षता: पद्धती आणि तणाव

घटनात्मक वादविवाद

• संविधान सभा: संविधान सभेत प्रास्ताविकात "धर्मनिरपेक्ष" हा शब्द समाविष्ट करायचा की नाही यावर चर्चा झाली. काही सदस्यांना (जसे के. टी. शहा) स्पष्ट उल्लेख हवा होता; इतरांनी (आंबेडकरांसारखे) असा युक्तिवाद केला की राज्यघटनेची संपूर्ण रचना धर्मनिरपेक्ष होती, त्यामुळे स्पष्ट उल्लेख अनावश्यक होता. हा शब्द मूळ प्रस्तावनेत नव्हता परंतु आणीबाणीच्या काळात 42 व्या दुरुस्तीद्वारे (1976) जोडला गेला होता - एक विवादास्पद संदर्भ ज्यामुळे काही टीकाकारांसाठी त्याची वैधता कलंकित होते.
• वैयक्तिक कायदे: भारतात हिंदू, मुस्लिम, ख्रिश्चन, पारशी आणि ज्यू यांच्यासाठी स्वतंत्र वैयक्तिक कायदे आहेत, ज्यात विवाह, घटस्फोट, वारसा आणि दत्तक घेणे नियंत्रित आहे. हा वसाहतवादी वारसा आहे, घटनात्मक निवड नाही. निर्देशक तत्त्वे (कलम 44) समान नागरी संहिता (UCC) ची मागणी करते, परंतु कोणत्याही सरकारने त्याची अंमलबजावणी केलेली नाही. वेगळे वैयक्तिक कायदे "स्यूडो-सेक्युलॅरिझम" आहेत असा युक्तिवाद करून भाजपने यूसीसीला वचन दिले आहे. समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की बहुसंख्य समुदायाने लादलेले यूसीसी खरोखर एकसमान नसून बहुसंख्य असेल.
• धार्मिक देणग्या: राज्य सरकारे हिंदू मंदिरे हिंदू धार्मिक आणि धर्मादाय देणगी कायद्यांद्वारे व्यवस्थापित करतात (उदा. तामिळनाडू, आंध्र प्रदेश, कर्नाटक). राज्य मंदिर महसूल गोळा करते, विश्वस्त नियुक्त करते आणि लेखा परीक्षण करते. भ्रष्टाचार रोखणे आणि सर्व जातींना प्रवेश सुनिश्चित करणे हे न्याय्य आहे. समीक्षक विचारतात: राज्य हिंदू मंदिरे का सांभाळते पण मशिदी, चर्च किंवा गुरुद्वारा का नाही? ही समान वागणूक आहे की बहुसंख्य धर्माला ढवळाढवळ?
• तीर्थयात्रा अनुदान: केंद्र आणि राज्य सरकारने तीर्थक्षेत्रांना अनुदान दिले आहे (2017 पर्यंत हज सबसिडी, कैलास-मानसरोवर सबसिडी, अमरनाथ यात्रा व्यवस्था). 2017 च्या हज सबसिडी रद्द करण्याचे काही मुस्लिम सुधारकांनी स्वागत केले परंतु इतरांनी मुस्लिमांना प्रतीकात्मक लक्ष्य म्हणून टीका केली. प्रश्न असा आहे की: राज्याने कोणत्याही तीर्थयात्रेला सबसिडी द्यायची का, किंवा सर्वांना समान पाठिंबा द्यायला हवा, की कुणालाही पाठिंबा देऊ नये?

जातीय हिंसाचार आणि धर्मनिरपेक्ष राज्य

• 1984 शीख विरोधी दंगली इंदिरा गांधींच्या हत्येनंतर, जमावाने दिल्ली आणि इतर शहरांमध्ये हजारो शीखांची हत्या केली. राज्य नागरिकांचे संरक्षण करण्यात अयशस्वी ठरले आणि काही प्रकरणांमध्ये पोलिस आणि राजकारणी सक्रियपणे सहभागी झाले. नानावटी आयोगाने राज्याच्या सहभागाची पुष्टी केली. अनेक दशकांनंतर केवळ मूठभरच खात्री पटली. भारतीय राज्य घटनेत धर्मनिरपेक्ष आहे, परंतु व्यवहारात नाही याचा पुरावा म्हणून हे अनेकदा नमूद केले जाते.
• 2002 गुजरात दंगल: गोध्रा ट्रेन जाळल्यानंतर झालेल्या जातीय हिंसाचारात 1,000 हून अधिक लोक (बहुतेक मुस्लिम) मारले गेले. राज्याच्या भूमिकेवर जोरदार आक्षेप घेण्यात आला. सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखाली असलेल्या विशेष तपास पथकाने (SIT) तत्कालीन मुख्यमंत्री नरेंद्र मोदी यांना थेट सहभागापासून मुक्त केले, परंतु सत्ताधारी पक्षाचा धार्मिक अजेंडा असताना राज्य तटस्थ असू शकते की नाही या वादात हा भाग एक निर्णायक क्षण राहिला.
• 2020 दिल्ली दंगल:CAA समर्थक आणि विरोधी आंदोलकांमधील संघर्षात 50 हून अधिक मृत्यू झाले, बहुतेक मुस्लिम. राज्याचा प्रतिसाद - UAPA अंतर्गत कार्यकर्ते आणि आंदोलकांची अटक - एकतर्फी आणि राजकीयदृष्ट्या प्रेरित असल्याची टीका करण्यात आली. दंगली आणि त्यांच्या परिणामांनी खोल सांप्रदायिक फूट उघडकीस आणली आणि ध्रुवीकरणाच्या वातावरणात पोलीस आणि न्यायव्यवस्था तटस्थ राहू शकतात का याबद्दल प्रश्न उपस्थित केले.
• संस्थात्मक प्रतिसाद: धर्मनिरपेक्षता हे संविधानाचे "मूलभूत वैशिष्ट्य" असल्याचे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे. एस.आर. बोम्मई विरुद्ध भारतीय संघ , 1994) आणि त्यात सुधारणा करता येणार नाही. परंतु घटनात्मक शिकवण आणि राज्य पद्धती यांच्यातील अंतर अजूनही विस्तृत आहे. प्रश्न राज्यघटना धर्मनिरपेक्ष आहे की नाही हा नाही तर राज्य आहे का हा आहे.

वादविवाद आणि वाद

उजवीकडून टीका: स्यूडो-सेक्युलॅरिझम

• हिंदुत्व टीका: हिंदू राष्ट्रवादी विचारवंत (एम. एस. गोळवलकर, दीनदयाल उपाध्याय) यांनी असा युक्तिवाद केला की भारतीय धर्मनिरपेक्षता "स्यूडो-सेक्युलॅरिझम" आहे - ती अल्पसंख्याकांना संतुष्ट करते (मुस्लिम वैयक्तिक कायदा, हज अनुदान, अल्पसंख्याक शैक्षणिक संस्थांद्वारे) हिंदू प्रथांमध्ये (मंदिर व्यवस्थापन, गोहत्या, हिंदू पुनर्रचना प्रथा) हस्तक्षेप करते. भाजपच्या 2019 च्या जाहीरनाम्यात "तुष्टीकरण" संपवण्याचे आणि सर्व नागरिकांना समान वागणूक देण्याचे वचन दिले आहे.
• समान नागरी संहितेची मागणी: खऱ्या धर्मनिरपेक्षतेसाठी समान नागरी संहिता आवश्यक आहे - धर्माची पर्वा न करता सर्व नागरिकांसाठी समान कायदा असा भाजपचा युक्तिवाद आहे. समीक्षक प्रतिसाद देतात की सध्याची हिंदू कोड बिले "एकसमान" नाहीत (ते फक्त हिंदू, बौद्ध, जैन आणि शीख यांनाच लागू होतात) आणि बहुसंख्यांनी लादलेली UCC धर्मनिरपेक्ष नसून बहुसंख्य असेल. वादविवाद "समानता" म्हणजे समान उपचार किंवा संदर्भ-संवेदनशील निवास याविषयी आहे.
• अल्पसंख्याक हक्क विरुद्ध बहुसंख्याकवाद: अल्पसंख्याकांच्या हक्कांची हिंदू राष्ट्रवादी टीका (कलम 29, 30) "तुष्टीकरण" म्हणून अल्पसंख्याकांच्या सांस्कृतिक आणि शैक्षणिक हक्कांच्या घटनात्मक हमीशी संघर्ष करते. सर्वोच्च न्यायालयाने मध्ये T.M.A. पै फाउंडेशन विरुद्ध कर्नाटक राज्य (2002) आणि पीए इनामदार विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (2005) अल्पसंख्याक संस्थांना त्यांचे व्यवहार व्यवस्थापित करण्याचा अधिकार कायम ठेवला, परंतु नियामक निरीक्षणासह. अल्पसंख्याक स्वायत्तता आणि राज्य नियमन यांच्यातील समतोल वादातीत आहे.

डावीकडून टीका: अल्पसंख्याकांचे संरक्षण करण्यात अपयश

• जातीय हिंसाचार: पुरोगामी समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की भारतीय राज्य दंगलींदरम्यान अल्पसंख्याकांचे संरक्षण करण्यात वारंवार अपयशी ठरले आहे - 1984, 2002, 2013 (मुझफ्फरनगर), आणि 2020. पोलिसांचा पक्षपातीपणा, राजकीय गुंतागुती आणि न्यायालयीन विलंबामुळे दंगलीची संस्कृती निर्माण होते. राज्य कायद्याने धर्मनिरपेक्ष आहे पण व्यवहारात नाही.
• संरचनात्मक भेदभाव: मुस्लीम, दलित आणि आदिवासींना घर, रोजगार, शिक्षण आणि फौजदारी न्याय यामध्ये भेदभावाचा सामना करावा लागतो. सच्चर समितीने (2006) शिक्षण, रोजगार आणि राजकीय प्रतिनिधित्व यामधील मुस्लिम गैरसोयींचे दस्तऐवजीकरण केले. राज्याने या तफावत प्रभावीपणे दूर केल्या नाहीत.
• कायद्यातील बहुसंख्यवाद: नागरिकत्व सुधारणा कायदा (2019) ने प्रथमच धर्म-आधारित नागरिकत्व निकष सादर केले - पाकिस्तान, बांगलादेश आणि अफगाणिस्तानमधील गैर-मुस्लिम निर्वासितांसाठी जलद-ट्रॅकिंग नागरिकत्व. समीक्षकांचे म्हणणे आहे की हे समान नागरिकत्वाच्या धर्मनिरपेक्ष तत्त्वाचे उल्लंघन करते. छळ झालेल्या अल्पसंख्याकांसाठी मानवतावादी संरक्षण म्हणून सरकार त्याचा बचाव करते. सर्वोच्च न्यायालयाने अद्याप त्याच्या घटनात्मकतेवर निर्णय दिलेला नाही.
• लव्ह जिहाद कायदे: भाजपशासित अनेक राज्यांनी लग्नासाठी धर्मांतराला गुन्हेगार ठरवणारे कायदे केले ("लव्ह जिहाद" कायदे). समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की हे कायदे वैयक्तिक स्वातंत्र्य, गोपनीयता आणि धार्मिक ओळींमध्ये विवाह करण्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन करतात. समर्थक दावा करतात की ते सक्तीचे धर्मांतर रोखतात. सर्वोच्च न्यायालयाने मध्ये शफीन जहाँ विरुद्ध अशोकन के.एम.(2018) धर्मानुसार विवाह करण्याचा प्रौढांचा अधिकार कायम ठेवला आहे, परंतु राज्य कायदे अडथळे निर्माण करत आहेत.

धर्मनिरपेक्षतेच्या भविष्याबद्दल वाद

• धर्मनिरपेक्षता मरत आहे का? काही विद्वानांचे म्हणणे आहे की हिंदू राष्ट्रवादाने धर्मनिरपेक्षतेच्या घटनात्मक मॉडेलला मूलभूतपणे आव्हान दिले आहे. भाजपचे राजकीय वर्चस्व, राम मंदिराचे बांधकाम (पवित्र 2024), आणि राज्य समारंभांमध्ये धार्मिक प्रतीकांचे सामान्यीकरण हे "जातीय लोकशाही" किंवा "बहुसंख्य राज्य" कडे वळल्याचे सूचित करते.
• धर्मनिरपेक्षतेची नव्याने व्याख्या केली जात आहे का? इतरांचे म्हणणे आहे की भारतीय धर्मनिरपेक्षता विकसित होत आहे, मरत नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने अल्पसंख्याकांच्या हक्कांचे संरक्षण करणे सुरूच ठेवले आहे (उदा. इलेक्टोरल बाँड केस, 2024), नागरी समाज सक्रिय आहे आणि निवडणुका अजूनही स्पर्धात्मक आहेत. धर्मनिरपेक्षता आणि बहुसंख्यवाद यांच्यातील तणाव हा एक संघर्ष आहे, निकाली काढलेला परिणाम नाही.
• पर्यायी फ्रेमवर्क: काही विद्वान "धर्मनिरपेक्षता" च्या जागी "बहुलवाद," "समावेशक राष्ट्रवाद" किंवा "संवैधानिक देशभक्ती" ने प्रस्तावित करतात. वाद हा केवळ शब्दाविषयी नाही तर मूळ तत्त्वावर आहे: विविध राज्यांनी धार्मिक फरक कसे हाताळावे?

लँडमार्क प्रकरणे

• एस.आर. बोम्मई विरुद्ध भारतीय संघ (1994): धर्मनिरपेक्षता हे संविधानाचे "मूलभूत वैशिष्ट्य" आहे. कलम ३५६ चा पक्षपाती कारणास्तव दुरुपयोग (धार्मिक आधारावर राज्य सरकारे बरखास्त करणे) घटनाबाह्य असल्याचे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे. धर्मनिरपेक्षतेची ही सर्वात महत्त्वाची न्यायिक पुष्टी आहे.
• इस्माईल फारुकी विरुद्ध भारतीय संघ (1994): मशीद हा इस्लामिक प्रथेचा आवश्यक भाग नाही; राज्य सार्वजनिक हेतूसाठी ते मिळवू शकते. अयोध्या वादासाठी वादग्रस्त पण कायदेशीरदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण. या निकालावर मुस्लिमांनी टीका केली होती परंतु नंतर बाबरी मशीद विध्वंस खटला आणि मंदिराच्या बांधकामासाठी जागा हस्तांतरित करण्यासाठी त्याचा उपयोग केला गेला.
• शायरा बानो विरुद्ध भारतीय संघ (2017): सुप्रीम कोर्टाने तिहेरी तलाक (झटपट तलाक) असंवैधानिक घोषित करून मुस्लिम महिलांच्या समानतेच्या अधिकाराचे उल्लंघन केले आहे. तीन न्यायमूर्तींनी ते असंवैधानिक ठरवले (एक तो कलम 14 अंतर्गत अनियंत्रित असल्याच्या आधारावर, तर दोन जणांनी कलम 25 चे उल्लंघन केल्यामुळे). मुस्लिम महिला (विवाहावरील हक्कांचे संरक्षण) कायदा, 2019 नंतर तो गुन्हेगार ठरला.
• शफीन जहाँ विरुद्ध अशोकन के.एम.(२०१८): सुप्रीम कोर्टाने प्रौढ स्त्रीचा तिच्या पसंतीच्या पुरुषाशी विवाह करण्याचा अधिकार कायम ठेवला, अगदी धार्मिक रीतीनेही. या प्रकरणात केरळमधील मुस्लिम धर्मांतरित हादियाचा समावेश होता, ज्याचे लग्न "लव्ह जिहाद" च्या आरोपावरून उच्च न्यायालयाने रद्द केले होते. सर्वोच्च न्यायालयाने विवाह पुनर्संचयित केला आणि कलम २१ नुसार जोडीदार निवडण्याचा अधिकार मूलभूत अधिकार असल्याचे सांगितले.
• नवतेज सिंग जोहर विरुद्ध भारतीय संघ (२०१८): सुप्रीम कोर्टाने समलैंगिकता (IPC चे कलम 377) गुन्हेगार ठरवले. धर्मनिरपेक्षतेबद्दल थेट नसले तरी, निर्णय घटनात्मक नैतिकतेवर अवलंबून होता - ही कल्पना की संविधानाची मूल्ये (सन्मान, स्वातंत्र्य, समानता) बहुसंख्य नैतिक प्राधान्ये ओव्हरराइड करतात. हे एक धर्मनिरपेक्ष तत्व आहे: राज्य वैयक्तिक अधिकारांचे संरक्षण करते जरी ते धार्मिक नियमांशी विरोधाभास करतात.

स्रोत